Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Управление специализированным хозяйством» к ФИО5 о взыскании долга, пени и судебных расходов,

установил:

МУП «Управление специализированным хозяйством» (далее МУП «Успех») обратилось с иском о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 188561,74руб., пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5400руб. В обоснование указано, что в течение <дата> между истцом и ответчиком заключались договоры о предоставлении услуг со стороны МУП «Успех», в том числе о предоставлении услуг специализированной техники, на поставку пеллет, всего на сумму <...>., которые ответчиком не оплачены. В ответ на направленную претензию ответчик просил истца произвести взаимозачет в счет долга за приобретенные им автошины и вознаграждение за выполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Вознаграждение по указанным гражданско-правовым договорам составило <...> в связи с чем сумму долга истец снизил до <...>. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение ответчиком шин в пользу МУП «Успех», у предприятия не имеется.

В последующем судом принято уточненное требование истца, где он просил взыскать с ФИО5 по состоянию на <дата> сумму основного долга 179147,75руб., сумму пени, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, - 9829,73руб., всего 188977,48руб.; требования о взыскании госпошлины оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы иска, с учетом уточнения, поддержал. Дополнил, что у предприятия отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО5 автошин в пользу МУП «Успех». Автошины по бухгалтерским документам числятся как приобретенные по авансовому отчету ФИО6 Требования бухгалтерского учета не позволяют в отсутствие оправдательных документов производит подобные взаимозачеты. Суммы по договорам подряда, заключенным с ответчиком, и за приобретенные им ГСМ в сумме задолженности учтены. ФИО6 после увольнения остался должен предприятию большую сумму денег.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился частично, поддержал представленное возражение. Дополнил, что в <дата> г. ему нужен был самосвал, для чего написал заявку в МУП «Успех». Поскольку на тот момент самосвал вышел из строя, ему предложили приобрести резину на самосвал за свой счет. Заместитель ФИО6 хотел сам купить резину, отчитаться авансовым отчетом и отдать деньги истцу. Договорились делать взаимозачет сумм. Не мог заключить договор купли-продажи, так как возник бы налог. Фактически автошины купил истец на свои деньги, о чем у него имеются оригиналы платежных документов. Каким-либо образом данную договоренность не оформили, так как были доверительные отношения. Автошины истец лично привез в МУП «Успех» вместе с ФИО6, это видели водитель и механик. По шинам заявление о взаимозачете не писал.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 779, стст. 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (стст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленными материалами дела подтверждается, что между МУП «Успех» (Исполнитель) и ФИО5 (заказчик) в течение <дата> неоднократно заключались договоры на оказание услуг специализированной техники аналогичного содержания, предметом которых являлось предоставление Исполнителем Заказчику за плату услуг специализированной техники в соответствии со спецификацией. Заказчик (ФИО5) обязался оплатить за выполненные услуги цену, указанную в договорах, в том числе:

по договору от <дата> ХХХ - <...>.;

по договору от <дата> ХХХ – <...>

по договору от <дата> ХХХ – <...>

по договору от <дата> ХХХ– <...>.,

по договору от <дата> ХХХ – <...>

по договору от <дата> ХХХ – <...>

по договору от <дата> ХХХ – <...>

по договору от <дата> ХХХ – <...>.,

П. 4.2.1 указанных договоров (кроме договора от <дата>) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания.

Договор от <дата> порядок и сроки оплаты выполненных работ не содержит.

В то же время все заключенные сторонами договоры предусматривают ответственность за нарушение установленных договорами обязательств. В частности, определено, что за нарушение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а во всех других случаях - в соответствии с действующим законодательством.

Факт заключения указанных договоров на оговоренных условиях сторонами не оспаривался.

Факт исполнения МУП «Успех» взятых обязательств подтверждается актами выполненных работ, в том числе: от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, а также соответствующими счетами на оплату, предоставленными ФИО5 и подписанными им. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Кроме этого, как следует из товарных накладных от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> б/н, ФИО5 приобрел у МУП «Успех» пеллеты древесные на сумму, соответственно, <...>., <...>. и <...>., всего на сумму <...> руб. Факт приобретения пеллетов у истца в обозначенном в накладных количестве и на заявленную сумму ответчик также не оспаривал; товарные накладные и счета на оплату им подписаны.

В соответствии со стст. 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст. 486 ГК РФ также закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению ч. 1 ст. 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Поскольку ответчик в момент передачи товара его не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства о заключении между истцом и ответчиком договоров оказания услуг специализированной техники и договоров купли–продажи пеллетов, исполнение обязательств со стороны МУП «Успех», у ФИО5 возникает обязанность по оплате оказанных услуг и приобретенного товара (пеллетов).

Между тем, ответчик суду таких доказательств не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик ФИО5 не оспаривал в ходе рассмотрения дела тот факт, что оплату по всем договорам не производил.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в части взыскиваемой суммы, ФИО5 указывает, что между ним и истцом заключались гражданско- правовые договоры подряда, за которые МУП «Успех» перед ним не рассчиталось. Кроме того, им приобретались для нужд истца горюче-смазочные материалы. В <дата> году по устному соглашению с руководством МУП «Успех» он приобрел за счет собственных средств для предприятия <...> автошин на сумму <...>. Полагает, что предприятие должно было произвести с ним взаимозачет на указанные суммы.

Рассматривая данные доводы ответчика судом установлено, что между МУП «Успех» и ФИО5 были заключены договоры подряда: от <дата> ХХХ <дата> ХХХ, <дата> № <дата> № ХХХ, <дата> ХХХ, <дата> ХХХ <дата> ХХХ, на общую сумму <...>. Предметом указанных договоров являлось выполнение ФИО5 по поручению МУП «Успех» работ системного администратора. МУП обязалось оплатить за оказанные исполнителем услуги оговоренную договорами сумму, в состав которой включен НДФЛ.

Актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> подтвержден факт выполнения работ со стороны ФИО5, указано об оплате ему денежных средств за выполненные работы в указанных в договорах суммах (включая НДФЛ).

Также установлено, что на основании актов взаимозачета уменьшена задолженность ФИО5 перед истцом в связи с приобретением им ГСМ для нужд МУП «Успех», в том числе:

по акту взаимозачета от <дата> ХХХ на сумму <...>. по договору ХХХ,

по акту взаимозачета от <дата> ХХХ на сумму <...> по договору ХХХ,

по акту взаимозачета от <дата> ХХХ на сумму <...> по договору ХХХ,

по акту взаимозачета от <дата> ХХХ на сумму <...> по договору ХХХ,

по акту взаимозачета от <дата> ХХХ на сумму <...> по договору ХХХ,

всего на сумму <...>

Кроме этого, на основании заявления ФИО5 от <дата> МУП «Успех» произвело взаимозачет на сумму <...>. за счет своей задолженности перед ответчиком, образовавшейся по договорам подряда. При этом представитель истца ФИО4 пояснил, что общая начисленная по всем договорам сумма составила <...> однако предприятием произведены удержания НДФЛ с указанной суммы, что отражено по карточке счета ФИО5 по данным бухгалтерского учета.

Указанные действия выполнены предприятием, как налоговым агентом, на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 208, чч. 1 и 4 ст. 226 части 2 Налогового кодекса РФ. Обратное ответчиком не доказано.

Последовательность и суммы произведенных взаимозачетов ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемого основного долга ФИО5 составляет, с учетом выполненных взаимозачетов, <...>.

Довод ФИО5 о том, что его задолженность перед истцом также должна быть снижена на сумму стоимости приобретенных им автошин, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Свидетель ФИО1, работавший директором МУР «Успех» с <дата>, суду пояснил, в какой-то период времени, когда он был в отпуске, возникла ситуация, что техника встала, так как колеса выстрелили. Заместитель директора предприятия ФИО2 сообщил, что он договорился с ФИО5 о покупке тем купить шин для МАЗа. После обсуждения, решили не заключать договор-купли-продажи, иначе у ФИО5 возникла бы обязанность уплаты налога. Принято решение о том, что ФИО6 возьмёт чеков, отчитается по документам сам. Колеса были получены и установлены. После возврата средств ФИО6, тот должен был отдать деньги ФИО5. Знает, что после увольнения ФИО6 в <дата>, предприятие осталось перед ним должником. ФИО5 подходил, спрашивал про деньги. Иные варианты возврата денег не рассматривались. При свидетеле вопрос по взаимозачетам с ФИО5 обсуждался.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что работал в МУП «Успех» в качестве заместителя директора с <дата>, а с <дата> директором. ФИО5 по заявкам пользовался техникой МУП «Успех». В какой-то период техника стояла, нужно было привлекать машины для определенных работ, в связи с отсутствием денег у предприятия возникла устная договоренность между ним и ФИО5 на приобретение шин на автомашину МАЗ. Шины были им приобретены и установлены, оригиналы документов по покупке у ФИО5, а свидетелю тот передал копии. Все в курсе, что ФИО5 приобретены шины. Свидетель оформил на себя подотчетные средства, чтобы ФИО5 не попал под налоговые издержки. Свидетель должен был получить эти подотчетные средства и передать ФИО5. При увольнении предприятие со свидетелем окончательный расчет не произвело, в том числе за шины, поэтому деньги ФИО5 не возвращены. Сам он о взыскании задолженности с иском к МУП не обращался. Каким-либо образом между ним и ФИО5 факт передачи шин, в том числе распиской, не оформлялся.

Не оспаривается истцом, что им приняты на бухгалтерский учет <...> автошин <...> на общую сумму <...>. Факт их приобретения ФИО5 и передача МУП «Успех» подтверждается показаниями свидетелей и товарными чеками ИП ФИО3 от <дата> и платежными документами.

При этом, указанные шины по данным бухгалтерского учета поставлены на учет предприятия на основании авансового отчета заместителя директора МУП «Успех» от <дата> ФИО2, которым были предоставлены копии документов об их приобретении (товарные накладные и чеки на указанную сумму).

В силу положений стст. 153, 160-162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, ФИО5 не представлены письменные и иные доказательства заключения с МУП «Успех» каких-либо соглашений (купли-продажи, поставки, иное), предполагающих передачу ответчику денежных средств за купленные им автошины. В судебном заседании он пояснил, что таких договоров не заключалось.

Из пояснений как свидетелей, так и ответчика следует что между ответчиком и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что шины будут оформлены как приобретенные ФИО6; он же после получения за них средств от МУП «Успех» передаст их ответчику, с чем последний согласился.

В силу положений стст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, по смыслу данной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска.

Однако таких требований ответчиком не заявлялось, как не заявлялись и требования, направленные на установление факта заключения соответствующего договора (соглашения) с МУП «Успех».

Представленные ответчиком в обоснование требований о зачете документы о приобретении им автошин доказательствами, бесспорно свидетельствующими о возникновении обязательств перед ним у МУП «Успех» по оплате указанного имущества, не являются.

Поэтому у суда не имеется оснований для зачета и уменьшения взыскиваемой истцом суммы в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска, в том числе к ФИО2

Проверив расчет взыскиваемой с ФИО5 суммы основного долга и пени с учетом произведенных зачетов, суд соглашается с суммой задолженности по основному долгу, поскольку он соответствует представленным истцом документам.

Вместе с тем, с расчетом пени суд согласиться не может ввиду следующего.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9829,73руб., фактически ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, расчет пени приводит с учетом по данной статьи кодекса, в самом расчете взыскиваемую сумму называет процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сведений о взыскании каких-либо иных пени иск не содержит и расчет их не приведен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Более того, заключенными между сторонами соглашениями ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Истец произвел расчет процентов за период с даты, следующей за датой подписания акта выполненных работ, а по договорам №ХХХ, ХХХ, накладным от <дата>, <дата>, <дата> - с учетом частичного погашения основного долга и процентов - в рамках взаимозачета с ответчиком по договорам подряда, заключенных с ним.

Договором от <дата> ХХХ порядок и сроки оплаты выполненных работ не определены. Однако, учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку ответчику предъявлен счет на оплату, в котором указано оплатить стоимость услуг до <дата>, началом исчисления процентов следует считать <дата> (последний день исполнения требования с учетом 7-дневного срока - <дата>), сумма процентов составит – 318,14руб.

С учетом содержания п. 4.2.1 договоров оказания услуг №ХХХ оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания.

Таким образом, по договору от <дата> ХХХ расчет процентов необходимо производить с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит 64,14 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору от <дата> ХХХ начало исчисления процентов с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), с учетом частичного погашения основного долга суммой задолженности по договору подряда (<дата> - 4145,31руб.), сумма процентов составит 311,09 руб.

По договору от <дата> ХХХ начало исчисления процентов с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит 653,19 руб.

По договору от <дата> ХХХ начало исчисления процентов с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит 2933,07 руб.

По договору от <дата> ХХХ –начало исчисления процентов <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит 551,64 руб.

По договору от <дата> ХХХ начало исчисления процентов с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит –4007,33 руб.

По договору от <дата> ХХХ начало исчисления процентов с <дата> (последний срок оплаты – <дата>), сумма процентов составит – 1074,94 руб.

При этом суд отмечает, что изменение суммы процентов (снижение ввиду сокращения срока просрочки) повлекло изменение суммы частичного погашения долга путем взаимозачетов пор договорам подряда.

С учетом приведенных норм ст. 486 ГК РФ суд считает неверным и расчет процентов по договорам о приобретении ФИО5 пеллетов от <дата> ХХХ и от <дата> б/н.

По накладной от <дата> начало исчисления процентов с <дата>, с учетом частичного погашения основного долга суммой задолженности по договору подряда (<дата> – <...> руб., <дата> и <дата> по <...>.), сумма процентов составит 343,27 руб.

По накладной от <дата> начало исчисления процентов с <дата>, с учетом частичного погашения основного долга суммой задолженности по договору подряда (<дата> – <...>., <дата> – <...>.), сумма процентов составит 279,03 руб.

Требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам оказания услуг техники от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, а также накладным от <дата>, <дата>, <дата>, истец не заявляет, поскольку указанная задолженность полностью покрыта взаимозачетом по договорам подряда.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 179147,75 руб.; сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ составляет 9531,26руб. (<...>

При подаче иска представителем МУП «Успех» уплачена госпошлина в размере 5400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Однако, исходя из заявленных изначально требований, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 5165руб. С учетом последующего изменения размера взыскиваемой суммы размер государственной пошлины должен составлять 4979,5руб.

Разрешая требования о взыскании уплаченной госпошлины, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (а именно 99,8% от заявленной суммы), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4969,6руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420руб. необходимо возвратить истцу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования МУП «Управление специализированным хозяйством» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Управление специализированным хозяйством» задолженность в сумме 188679,01 руб., в том числе по основному долгу - 179147,75 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 9531,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969,6 руб., всего в сумме 193648,61руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить МУП «Управление специализированным хозяйством» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по платежному поручению от <дата> ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 29.07.2019.