Апелляционное определение № 2-4971/2025 33-734/2026 от 13 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33-734/2026

Судья Пулатова З.И.

УИД 60RS0001-01-2025-008281-37

Производство № 2-4971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (****), застрахованными лицами по которому являются ФИО1 и ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 14.03.2024 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения.

Обязательство по выплате страховой суммы в размере 984 213 рублей 50 копеек исполнено страховой компанией 02.07.2025, после принятия судом решения об отказе ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении иска к ФИО3 о расторжении договора страхования.

В указанный период истец исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего понес убытки. Размер убытков составляет разницу в виде размера выплат, которые истец должен произвести при надлежащем исполнении ответчиком обязательства и выплатами, которые он вынужден осуществлять с учетом нарушения сроков исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 113 124 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 02.07.2025 в размере 236 492 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В дополнение указал, что выплата страховой суммы в размере 984 213 рублей 20 копеек осуществлена страховой компанией в июле 2025 года. Обязательства истцом перед кредитной организацией будут исполнены в мае 2026 года, общая сумма выплаты составит 618 022 рубля 11 копеек. В случае своевременного исполнения обязательства страховщиком, общая сумма выплаты составила бы 504 897 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленном отзыве иск не признал, указал, что начало периода просрочки с 07.06.2024 с учетом срока, предоставляемого страховщику для принятия решения о признании или непризнании случая страховым. Доказательства неисполнения истцом обязательств по кредитному договору вследствие бездействия ответчика не представлено, продолжение действия кредитного договора обусловлено наличием второго заемщика, чьи обязательства на момент выплаты страхового возмещения исполнены не были.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 101 930 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 235 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2025 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 164582 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в части взысканных в пользу истца убытков.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков ссылаясь на расчет, который был составлен истцом самостоятельно после возникновения спора. Отсутствие на представленном расчете подписи уполномоченного представителя и печати ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свидетельствует о его ненадлежащем оформлении и лишает его юридической силы как документа, исходящего от кредитной организации. Ходатайство представителя ответчика об истребовании индивидуального графика платежей было безосновательно отклонено судом.

Кроме того при взыскании убытков суд не принял во внимание факт наличия в договоре страхования второго застрахованного лица, что повлекло за собой взыскание с ответчика суммы убытков в размере полного остатка задолженности по кредитному договору. Застрахованными лицами по договору страхования являются ФИО1 и ФИО3. Страховая сумма по договору страхования устанавливается в процентном соотношении: ФИО1 - 77,90%, ФИО3 - 22,10%. Таким образом удовлетворяя требования о взыскания убытков суд должен был учесть наличие второго застрахованного лица по договору страхования и взыскать в пользу истца убытки в размере 77,90% (или 0,7790).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции установил, что вследствие просрочки исполнения обязательств страховщиком у истца возникли убытки в связи с необходимостью уплаты процентов по кредитному договору за период с июня 2024 года по июль 2025 года в общем размере 101 930 рублей 02 копеек. Указанные убытки суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения также нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 истцу выдан полис страхования от несчастных случаев № (****), объектом страхования по которому, в том числе, являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что страховым случаем по договору является смерть, инвалидность.

Застрахованными лицами по договору являются ФИО1, ФИО4 Страховая сумма в случае наступления страхового случая с ФИО1, составляет 1 028 280 рублей (л.д. 9-12).

Уплата страховой премии истцом осуществлена в полном объеме (л.д. 13-15).

В связи с наступлением страхового случая 14.03.2024 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В ответе на заявление страховщиком указано, что решение по заявлению будет принято после разрешения спора о признании договора (полиса) № (****) недействительным (л.д.16).

Решением Псковского городского суда от 14.05.2025 ПАО «САК «Энергогарант» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора страхования недействительным (л.д. 17-20).

Истцом в адрес страховой компании 14.07.2025 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору кредитования в трехдневный срок (л.д. 32).

Выплата полной страховой суммы в размере 984 213 рублей 20 копеек осуществлена 02.07.2025, что подтверждено платежным поручением № 4593 от 02.07.2025 (л.д. 33, 34).

Частичная выплата неустойки в размере 7 027 рублей 28 копеек произведена страховщиком 11.09.2025 (л.д. 46).

Согласно условиями кредитного договора от 27.02.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сумма кредита составляет 1 200 000 рублей, в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования размер процентной ставки составляет 8% годовых; общее количество платежей за весь срок действия договора – 240.

Из содержания п. 8.4.1.2 правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» 25.08.2020, следует, что в случае установления инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу подлежит возмещению 100% страховой суммы, установленной договором.

В силу п. п. 8.7.2, 8.7.3 Правил в течение 15 дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты направляет уведомление.

Сторонами не оспаривалось, что полный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предоставлен истцом 07.05.2024.

С учетом Правил страхования осуществление выплаты производится в течение 20 рабочих дней (15 дней на проверку документов, 5 дней на осуществление выплаты).

Следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена 06.06.2024, в связи с чем право на возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ФИО1 с 07.06.2024.

Из графика платежей по договору следует, что за период с июня 2024 года по июль 2025 года в счет уплаты процентов по кредитному договору <***> заемщикам необходимо внести сумму в общем размере 101 930 рублей 02 копейки. Данные убытки суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил размер убытков на основании расчета произведенного истцом самостоятельно, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом в материалы дела был представлен расчет в обоснование заявленного размера убытков (л.д. 65-67), который также был направлен стороне ответчика с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 59-60).

Однако указанный расчет не был принят судом в качестве обоснования размера взысканных убытков и в судебном заседании 25.11.2025 по итогам рассмотрения ходатайства ответчика об истребования Индивидуального графика платежей, к материалам дела был приобщен представленный стороной истца график платежей (л.д. 79-82).

Расчет размера убытков произведен судом первой инстанции на основании графика платежей к кредитному договору <***> от 27.02.2021, соответствующего Индивидуальным условиям кредитного договора, изложенным в пунктах 4 и 7, определяющим размер процентной ставки по договору, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Указанный график платежей не является неотъемлемой частью кредитного договора, носит информационный характер и был предоставлен заемщику лишь с целью достижения однозначного понимания приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов. В связи с чем страховщик не был лишен возможности произвести контррасчет подлежащих взысканию убытков исходя из Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 27.02.2021.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании убытков суд первой инстанции должен был учесть наличие в договоре страхования двух застрахованных лиц и уменьшить взыскиваемую сумму пропорционально доле истца в страховой сумме (77,90%).

Действительно, пунктом 1.3.1 договора страхования № (****) страховая сумма распределена между застрахованными лицами в процентном соотношении: ФИО1 – 77,90%, ФИО3 – 22,10%. Указанное распределение определяет предельный размер обязательств страховщика в случае наступления страховых событий с обоими застрахованными лицами.

Вместе с тем по настоящему делу страховой случай (установление инвалидности второй группы) наступил только в отношении ФИО1 Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение именно ФИО1 в размере, предусмотренном договором для данного застрахованного лица.

Убытки, взысканные судом первой инстанции, представляют собой проценты по кредитному договору, начисленные за период просрочки страховой выплаты. Причиной возникновения этих убытков явилось именно несвоевременное исполнение страховщиком своего обязательства перед ФИО1 Наличие второго застрахованного лица, в отношении которого страховой случай не наступил, не влияет ни на размер обязательства страховщика перед истцом, ни на размер убытков, понесённых истцом вследствие просрочки. Уменьшение взыскиваемых убытков пропорционально «доле» истца в страховой сумме (77,90%) повлекло бы частичную компенсацию убытков, что противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в полном размере.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами, в связи с чем правильность решения в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не проверяется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова