Решение № 2А-578/2025 2А-578/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-578/2025

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец Нижегородской области 04 июня 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области НСА, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области КАД, ОВТМ УВД ГУ МВД России по ......., главному специалист-эксперту ОВТМ УВД ГУ МВД России по Нижегородской области ЧНС, о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, и решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области НСА, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области КАД, ОВТМ УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалист-эксперту ОВТМ УВД ГУ МВД России по Нижегородской области ЧНС о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, и решения об аннулировании патента.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики ..., обучался в Российской Федерации. Ранее им получалось РВП с 2021 года. Разрешение на временное проживание аннулировано ***. Ему выдано обязательство выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Ему разъяснено, что своевременный выезд не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временное пребывание на ее территории при отсутствии ограничений на въезд. Своевременно он выехал с территории РФ, *** снова пересек границу Российской Федерации. Въехав на территорию Российской Федерации, он был вновь поставлен на учет по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: ......., затем регистрация по месту пребывания изменилась на ....... в связи с приобретением с настоящей супругой жилья в собственность. В момент постановки на учет, он не был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. *** ему была выдана миграционная карта серии * на срок *** – *** Он в установленное время обратился за получением патента, получил патент на осуществление трудовой деятельности и работал, оплачивал налоги. Срок пребывания продлен до года. Он был зарегистрирован по месту пребывания. *** простым письмом он получил уведомление иностранного гражданина об аннулировании патента серии * от *** на основании п. 9.1. ст. 18 ФЗ от 25.07.2022 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина ему не направлялось. Ему не известно ни о вынесенном решении, его содержании, а также об основаниях для принятия таких решений. *** он обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении информации о причинах принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Но до настоящего времени ответ не получен. На сайте ГУ по вопросам миграции МВД России появилась информация, что у МВД имеются основания для не разрешения въезда на территорию РФ. Принятое в отношении него решение о запрете его въезда на территорию Российской Федерации считает не законным и необоснованным, в силу следующего: на территории Российской Федерации противоправных действий он не совершал, ни к какому виду ответственности: административной, уголовной, он не привлекался. Не исполнимых обязательств по решениям судов или других органов власти РФ он не имеет, налоги все оплачены. До аннулирования патента он работал в ... где положительно характеризуется. Нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, а также основам конституционного строя, нравственности, законных интересов и прав других лиц. *** между ним и РЕК заключен брак, супруга находится в состоянии беременности, кроме того супруга является инвалидом .... Принятие решения о не разрешении въезда нарушает его личные права. Принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию влечет невозможности проживания с семьей. Считает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить решение Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о не разрешении въезда ему, ФИО1, *** года рождения, гражданину Республики ... в Российскую Федерацию от *** и решение об аннулировании патента от ***.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Зотова А.С. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также указали, что в 2023 г. ФИО1 въехал на территорию РФ, после вынесения решения об аннулировании брака, было вынесено решение о выезде из РФ, однако в данном решении не было запрета на повторный въезд на территорию РФ. ФИО1 оплачивал патент, налоги, правонарушений не совершал, заключил брак. По адресу ....... получил письмо об аннулировании патента, само решение о не разрешении на въезд в РФ, он не получал, уведомление также ему не направлялось. В Главное Управление миграции его не пустили, и он подал заявление в МВД, ответ не получил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения, согласно которым ***, в отношении административного истца заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение об аннулировании патента. Данное решение было, вынесено руководствуясь пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии, с которым: патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: 2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9. пунктами 9.1. 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7. пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Все требования ГУ МВД России по Нижегородской области были соблюдены. Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.3.1. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2020 N 80. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 и не нарушен. Основанием для принятия указанного решения послужил факт нарушения административным истцом норм законодательства Российской Федерации. 11.12.2024г. в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было вынесено руководствуясь подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии, с которым: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 9) иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Считают, при вынесении решения не были нарушены Конституция РФ и нормы международного права. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь.

Также указала в судебном заседании, что Истец нарушил законодательство, вступил в фиктивный брак, получил на основании этого брака документы. Брак аннулирован. Уведомление гражданину было направлено в соответствии п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года *, согласно которого, при невозможности установить фактическое нахождение гражданина, орган может не направлять уведомление. В п. 2 Правил не указано что после месячного срока орган не вправе выносить решение. После того как решение об аннулировании брака с отметкой о вступлении в законную силу поступило в орган, было вынесено решение о не разрешении, которое носит временный характер, истец после 3 лет может повторно въехать на территорию РФ. Наличие родственников, находящихся на территории РФ не является основанием для отмены решения об не разрешении на въезд на территорию РФ. В ООО «Завод Линк» ФИО1 проработал 2 месяца и 4 месяца в другой организации, что не доказывает его связи с РФ. Истец находился на территории РФ с марта 2023 года, мог законно трудиться.

Свидетель БКБ в судебном заседании указал, что он является отцом ФИО1 Его сын давно проживает на территории РФ, учился в школе * до 6 класса в Заволжье. По семейным обстоятельствам выехал с матерю на территорию другого государства, там учился и приехал обратно в 2018, точно не помнит. В 2018 разрешение он не получал, хотели патент оформить, были проблемы с оформлением отцовства, потом он уехал и приехал в 2021 проживал с ним в Москве, оформили там патент. В июне 2024 года, он выехал, пересек границу и вернулся. Платил патент и работал. В январе пришло уведомление об аннулировании патента. В настоящее время ФИО1 живет со своей супругой в ......., они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство. Он приходит к ним в гости. За время пребывания на территории РФ административные правонарушения он не совершал. Ранее у ФИО1 был заключен брак с М, но у отца и у дочери были тяжелые отношения. На территории республики ... у ФИО1 есть родственники: мать, тетя, дядя. На территории РФ у ФИО1 также есть родственники его супруга и он. В свидетельстве о рождении, он как отец не записан, поскольку на момент рождения они не были зарегистрированы и в свидетельстве указали имя дедушки. Раньше ФИО1 работал, приносил доход в семью, сейчас он не работает. Они взяли комнату в ипотеку, право собственности оформили на его жену ФИО3, поскольку они не были зарегистрированы, и она является гражданкой РФ. Документов подтверждающих его отцовство в отношении ФИО1 не имеется.

Свидетель РАА в судебном заседании указала, что она является матерью супруги ФИО1 – РЕК ФИО1 и РЕК проживают совместно, одной семьей, ведут общее хозяйство, они недавно купили жилье в общежитии на ........ До замужества ее дочь проживала в ......., ездила в ......., заканчивала техникум. Ей известно, что на территории РФ у ФИО1 есть отец, она не знает, как его зовут. ФИО1 она знает, с тех пор как они начали общаться с ее дочерью, 1, 5 года. Когда они начали вместе жить, она точно не помнит, с июня 2024 года. Противоправных действий с его стороны в отношении семьи не было. Ее дочь работает, до аннулирования патента, зять тоже работал. В настоящее время их семья лишена дохода из-за аннулирования патента. Ее дочь переживала из-за этого, в настоящее время беременность не сохранилась.

Свидетель РЕК в судебном заседании указала, что она является супругой ФИО1, с которым находится в отношениях с сентября 2023 года. Совместно они стали проживать в начале июня 2024 года, брак заключили ***. ФИО1 покидал территорию РФ в середине июня 2024 года на два-три дня. С июня 2024 года они проживали с ФИО1 на съемной квартире по адресу: ........ С декабря начали жить на ....... В настоящее время проживают с ФИО1 по указанному адресу вдвоем, ведут совместное хозяйство. ФИО1 работал сначала неофициально, потом официально на ... С января месяца ФИО1 не работает, его семья лишена дохода. Об аннулировании патента узнали ***, когда обнаружили письмо в почтовом ящике по адресу: ........ На момент заключения брака они еще не знали, что есть решение о не разрешении на въезд в РФ и аннулирования патента. На территории РФ у ФИО1 имеется родственники-отец. Отец ФИО1 проживает один, мать ФИО1 проживает в республике .... Его отец посещает их семью раз в неделю. С мамой ФИО1 они общаются по телефону. На момент заключения брака, она находилась в состоянии беременности, в настоящее время беременность не сохранилась. Когда они познакомились с ФИО1, о том, что он был женат, она не знала. Она узнала об этом, когда ФИО1 развелся. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного, не конфликтного, он для нее опора. Ее мама живет своей жизнью, папа на СВО, вся финансовая нагрузка за ипотеку, кредиты на ней.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 февраля 2016 г. N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как усматривается из материалов административного дела, *** ФИО1, *** года рождения, гражданин Республики ..., обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2023 год (л.д.53-54).

*** ФИО1, *** года рождения, гражданину Республики ..., было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В качестве документов, подтверждающих основание для выдачи разрешение на временное проживание без учета квоты, ФИО1 предоставил свидетельство о заключении брака от *** с гражданкой РФ МНН, *** года рождения (л.д.55).

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от ***, брак, заключенный *** между ФИО1, *** года рождения и МНН, *** года рождения, признан недействительным. Принято решение об аннулировании актовой записи о заключении брака между ФИО1 и МНН (л.д.59-61).

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06. 2024 г. ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ), поскольку ФИО1 заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным (57-58).

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа было направлено ФИО1 *** и получено ФИО1, что не оспаривалось административным истцом.

*** ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО1, *** года рождения сроком на 3 года до *** (л.д.51).

Факт направления решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО1, подтверждается информационной карточкой исходящего документа * от ***.

*** ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение * об аннулировании патента серии *, оформленный *** гражданину Республики ... ФИО1, на основании пункта 9.1. статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.52).

Факт направления уведомления иностранного гражданина об аннулировании патента в отношении гражданина Республики ... ФИО1, подтверждается сопроводительным документом от *** * и получен ФИО1, ***, что подтверждается копией почтового конверта.

Разрешая спор, суд исходит из законности принятых компетентными органами решений, являющимися в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на действия ФИО1 в части нарушения правил миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт заключения недействительного брака между ФИО1 и МНН подтвержден решением Спасского районного суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от *** N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Административный истец не оспаривал, что брак, заключенный с МНН, *** года рождения, признан недействительным, доказательств наличия семейных отношений административным истцом суду не представлено.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от *** N 115-ФЗ, административные ответчики действовали правомерно, принимая решение о неразрешении ФИО1 въезда в Р. Ф. и об аннулировании патента.

Также суд учитывает, что в данном случае, именно умышленные действия административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание, последующего основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Р. Ф. и об аннулировании патента.

Доводы административного истца о наличии у него тесных семейных связей со страной пребывания, ссылаясь на заключение брака *** с гражданкой Российской Федерации ФИО3, и наличие у нее состояния беременности на момент обращения в суд с исковыми требованиями, указав, что данный брак заключен после принятия решения о неразрешении въезда и аннулировании патента, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, супруга административного истца не ограничена в пересечении границы Российской Федерации и в пребывании на территории, где находится административный истец, субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные административным органом существенные нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в Республике ... у ХНН проживает его мать, что следует из материалов дела, показаний свидетелей. Надлежащих доказательств, в том числе решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающих отцовство БКБ в отношении ФИО1, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что он оплачивал патент, налоги, правонарушений не совершал, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 он работал в ...» с *** по ***, в ... с *** по *** (л.д.118).

Как следует из информации представленной МИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО1, сведениям о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года, за период работы ФИО1 в ..., в ...» удержаны налоги (л.д.141 – 145).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации с января 2023 года, имел возможность работать, однако был трудоустроен только около пяти месяцев, что не свидетельствует об устойчивой социальной связи ФИО1

Доводы административного истца о том, что он обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении информации о причинах принятия решения о не разрешении въезда на территорию. Российской Федерации, однако до настоящего времени ответ не получен, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ГУ МВД, о чем свидетельствует талон – уведомление *, в котором сообщено, что по данному факту зарегистрирован КУСП * от ***. Также согласно уведомлению ГУ МВД России по Нижегородской области от ***, сообщено, что его заявление направлено для принятия решения в муниципальный отдел МВД России «Городецкий» (л.д.21, 21 оборот). Доводы административного истца о том, что его не пустили в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств обращения ФИО1 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что в решении о выезде из РФ, не было запрета на повторный въезд на территорию РФ и что данное решение было вынесено в нарушении месячного срока суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Доводы о несвоевременном уведомлении о запрете въезда на территорию Российской Федерации суд признает несостоятельными, так из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что оспариваемое решение *** ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО1, направлено в адрес ФИО1 по известному месту жительству. Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

К доводам административного истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, суд относится критически, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что принятие в отношении административного истца оспариваемых решений отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками административного истца, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ОМК УВД ГУ МВД России по Нижегородской области НСА, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области КАД, ОВТМ УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалист-эксперту ОВТМ УВД ГУ МВД России по Нижегородской области ЧНС, о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, и решения об аннулировании патента, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья В.Н. Комяк