Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-813/2024

Гражданское дело № 2-813/2024

УИД 66RS0021-01-2024-001232-73

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 26 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 165 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль 66 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В заявлении ответчик просил банк в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым Банк осуществлял кредитование открытого счета. В соответствии с тарифным планом плата за выпуск и обслуживание карты не взимается; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых 51,10%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей); минимальный платеж 4% от кредитного лимита; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвертый раз подряд 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 351 498 руб. 28 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не осуществил возврат указанной суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 165 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль 66 копеек.

Ответчик ФИО1 в заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, истец АО «Банк Русский Стандарт» – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец направлением извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении; ответчик вручением судебной повестка (л.д. 88, 90-91), а также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 92). Стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 89). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил для заемщика карту № тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (л.д. 12-20).

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1, содержащегося в его заявлении. Подписав заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия кредитора по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. После получения и активации карты Банк установил заемщику лимит и осуществлял кредитование счета, заемщиком осуществлялись расходные операции по карте.

Свои обязательства банком выполнены. Ответчик ФИО1 же свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 351 498 руб. 28 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не осуществил возврат указанной суммы (л.д. 4, 23).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 340 165 рублей 69 копеек, в том числе 290 125 рублей 86 копеек – основной долг, 6 000 рублей– плата за выпуск карты, 12 557 рублей 50 копеек – плата за снятие, 178 641 рублей 34 копейки – проценты, 59 671 рублей 08 копеек – комиссия (страхование), 9 900 рублей – плата за пропуск минимального платежа. При этом истцом учтена оплата на сумму 205 397 рублей 50 копеек, а также платежи ДД.ММ.ГГГГ 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 11 281 рубль 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 5 рублей 01 копейка (л.д. 8-9).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим мотивам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 этого же постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-21-К4).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, все последующие денежные средства поступали на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 22)

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 351 498 руб. 28 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не осуществил возврат указанной суммы (л.д. 4, 23).

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 498 рублей 28 копеек. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Настоящий иск был подан АО «Банк Русский Стандарт» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, истец обратился к мировому судье за защитой своего права уже за пределами срока исковой давности с существенным его пропуском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина