Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 8394руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО3 и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21, 95 процентов годовых - потребительский кредит без обеспечения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений ч.1 ст.810 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (свидетельство о смерти ПОН №). На момент смерти обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору исполнены не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего ФИО3 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: проценты за кредит: <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Наследниками по закону умершего заемщика ФИО3 являются ФИО2 (сын умершего)- в <данные изъяты> доли, ФИО1 (жена умершего) – в <данные изъяты> доли. Вышеуказанные наследники обратились к нотариусу с заявлением принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство умершего наследодателя состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2240518 руб. Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам вышеназванного наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст.418 ГК РФ, истец полагает, что обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью ФИО3 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

10 мая 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которых просит обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование требований она указывает, что о существовании данного кредитного договора ФИО1 узнала только после смерти ФИО3 Полагает, что с учетом положений п.2 ст.45 СК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные кредитные обязательства были приняты ФИО3 по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной обязательства по кредитному договору, кредит не был взят на нужды семьи, то оснований для взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не имеется.

При жизни заемщик ФИО3 исполнял свои обязательства по кредитному договору в срок, претензий по оплате и уведомлений о расторжении договора не получал, отказа от исполнения обязательств не заявлял, просрочек по кредитному договору не допускал. Последний платеж им был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетов видно, что на момент смерти заемщика его задолженность перед банком составляла <данные изъяты> рублей.

Заемщиком ФИО3 кредит был взят под повышенный процент и оформлен договор страхования, оплата за который была взыскана банком единовременно. Данный договор банком не представлен.

До смерти ФИО3 просрочек по кредитному договору не было, следовательно начисление штрафных санкций и неустойки со стороны банка незаконно.

Банком были незаконно удержаны с заемщика денежные средства с размере <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу. Данная сумма подлежит возврату, поскольку заемщик вносил платежи точно в срок.

Увеличение суммы долга ФИО3 на 100000 руб. не является законным, поскольку ФИО1 предоставляла сведения о смерти ФИО3 во все банки, где у него имелись счета, поэтому предъявление данной суммы ко взысканию является неосновательным обогащением банка.

Кроме того, истец предъявлял похожий иск к ФИО1, который оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 451, 452 ГК РФ представитель ФИО6 просит отказать ПАО «Сбербанк», во взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1, а также взыскать с истца незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В поданных ПАО «Сбербанк России» возражениях на встречные исковые требования, банк, указывая на необоснованность заявленных встречных исковых требованиях, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 21, 95 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с положением п.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым выдача денежных средств по кредитному договору должна была быть произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО3 №, открытый в филиале кредитора №8607/0807 Сбербанка России в день подписания договора, что подтверждается заявлением ФИО3 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем органами ЗАГС была составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии II-ОН №.

На момент смерти ФИО3 имевшаяся у него кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была не погашена.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются жена – ФИО1, сын – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество на момент принятия наследства ФИО1 и ФИО2 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – 30,3 кв.м с кадастровым номером: № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый №.

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО3 следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях, в том числе в <данные изъяты> доли ввиду отказа в пользу матери наследодателя ФИО5, отца наследодателя ФИО4 на наследство, которое состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, свидетельство о праве на наследство по закону в 3/4 долях в том числе в <данные изъяты> доли ввиду отказа в пользу матери наследодателя ФИО5, отца наследодателя ФИО4 на наследство, которое состоит земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем садового домика, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли на наследство, которое состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли на наследство, которое состоит земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем садового домика, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта – <данные изъяты>.м, кадастровый №.

Судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 2240 518 рублей 39 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 210736 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость садового домика по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 18 мая 2015 года составляет 120000 рублей, согласно отчету №01-Н об определении рыночной стоимости жилого строения без права проживания, выполненному ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» 15 июня 2016 года.

Сведений о том, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры и земельного участка, в установленном порядке оспорена, в материалах дела отсутствует. Оснований сомневаться в результатах произведенной оценки эксперта суд не усматривает. Доказательств иной рыночной стоимости данного имущества сторонами не представлено. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство должника наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах к ФИО2, ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 и отвечать по ним должны ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 года в сумме процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей, также ссудная задолженность <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ФИО1, и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов может быть обращено при условии, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Заявляя встречные исковые требования, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылалась на положения статьи 45 Семейного кодекса РФ, полагала, что данный кредитный договор не может быть признан общим обязательством супругов.

Между тем, при разрешении возникшего спора, положения данной нормы не могут быть применены, в связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи.

Поскольку после смерти ФИО3, в связи с переходом имущественных прав и обязанностей ФИО3 в состав наследственного имущества, общее имущество супругов перестало фактически существовать, то подлежат применению нормы наследственного права, в соответствии с которыми и определяется объем ответственности ФИО1 как наследника по обязательствам ФИО3

Доводы встречного искового заявления о том, что банком незаконно увеличена сумма долга на 100000 рублей не являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" правомерно требует от наследников заемщика выплаты ссудной задолженности и процентов за кредит по состоянию на 10 июня 2016 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки банком в суд не заявлены.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО3 был заключен договор страхования, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления, оставление иска без рассмотрения в силу ст.223 ГПК РФ не является препятствием к предъявлению нового иска по тем же основаниям к тем же ответчикам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8394 рубля 80 копеек, что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8394 рубля 80 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8394 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.