Апелляционное постановление № 22-7456/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-7456/2019

Судья Якунин С.Н. дело № 22-7456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокуроров Габдуллиной Л.Р., ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО18.,

осужденного ФИО2,

защитника Замалетдинова Э.С.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Замалетдинова Э.С. на приговор Московского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение законного представителя потерпевшего – ФИО19., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснение осужденного ФИО2 и выступление защитника Замалетдинова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 24 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии двоих малолетних детей и указать о наличии одного малолетнего ребенка. Указывает, что наличие второго малолетнего ребенка не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Замалетдинов Э.С. просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование указывают, что у ФИО2 отсутствовал умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поясняют, что ФИО2 не имел возможности трудоустроиться, поскольку постоянно участвовал в судах, защищая конституционные права и законные интересы своего малолетнего ребенка. Утверждают, что ФИО20. создала условия, целью которых является лишение ФИО2 родительских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего ФИО21. следует, что с 2010 года по 2012 год она состояла в браке с ФИО2 7 августа 2010 года у них родился сын. ФИО2 не оказывал ей никакой материальной помощи на содержание ребенка, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка, которое судом было удовлетворено. Примерно 2 года алименты удерживались с пособия по безработице ФИО2 Начиная с 2013 год алименты он не платил, в связи с чем 11 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. После этого ФИО2 сделал 3 денежных перевода на общую сумму 1 450 рублей. Иной материальной помощи ФИО2 ребенку не оказывает, участия в воспитании сына не принимает и с ним не видится. Сын находится на ее полном обеспечении. Общению ФИО2 с сыном она не препятствует.

Свидетель ФИО22. в суде первой инстанции показал, что он является судебным приставом-исполнителем. У него в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию алиментов на содержание сына. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, мер к погашению задолженности и трудоустройству не предпринимал, помощи на содержание ребенка не оказывал. 11 мая 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности ФИО2 продолжал уклоняться от уплаты алиментов, не трудоустроился, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Показания свидетеля ФИО23. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля ФИО24.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Суд правильно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания законного представителя потерпевшего, свидетелей и иные собранные по делу доказательства. Оснований для оговора ФИО2 у законного представителя потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 вопреки вступившему в законную силу решению суда и будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына в период с 24 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года, что не отрицал и сам ФИО2 в суде в первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о причинах неуплаты данных средств, а именно о том, что ФИО2 не имел возможности трудоустроиться, поскольку постоянно участвовал в судах, защищая конституционные права и законные интересы своего малолетнего ребенка, не могут быть признаны уважительной причиной и служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, так как ФИО2 обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно, но при этом активных действий по подысканию работы не предпринимал, средства на содержание ребенка не выделял.

Все это опровергает версию апеллянтов об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Утверждение апеллянтов о том, что ФИО25. создала условия, целью которых является лишение ФИО2 родительских прав, является голословным и не влияет на доказанность вины осужденного.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика, то обстоятельство, что осужденный является участником боевых действий, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При этом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку объективная сторона преступления выражается в бездействии, то есть невыполнении возложенных судом обязанностей по уплате алиментов.

Вместе с тем, совершенное ФИО2 в период с 24 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок истек после постановления приговора суда от 19 июля 2019 года, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а ФИО2 – освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Замалетдинова Э.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья