Решение № 2-1595/2024 2-1595/2024~М-1451/2024 М-1451/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1595/2024

Дело № 2-1595/2024

УИД 29RS0005-01-2024-003041-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Митина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с указанным иском к Шарм (ранее ФИО3) Н.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Шарм (ранее ФИО3) Н.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «СКБ-банк» выдало ответчику кредит, а ФИО2, обязавшаяся ежемесячно погашать основной долг и проценты по кредиту, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛтД», ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг ЛтД» уступило право требования ООО «Авантаж», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» (с 20 октября 2023 г. ООО «ПКО «Айсберг»). В связи с чем ООО ПКО «Айсберг» просит суд взыскать задолженность по договору за период 1 февраля 2013 г. по 9 января 2023 г. в размере 90188 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «Айсберг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Митина Е.С., который в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, одновременно просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» и Шарм (ранее до ДД.ММ.ГГГГ Шабалева) Н.С. заключен договор № на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета с лимитом кредитования счета 1000 руб. основной процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых, льготной процентной ставкой за пользование кредитом – 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шарм (ранее ФИО3) Н.С, выдана банковская карта, согласно заявлению ответчика лимит кредитования счета увеличен до 50000 руб. Полная сумма подлежащая выплате по договору в части возврата кредита и уплаты процентов рассчитанная исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета, и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки составляет 66570 руб. 11 коп. В случае продления срока действия лимита кредитования счета указанное значение полной суммы увеличивается на 4156 руб. 16 коп. при каждом продлении срока на 1 месяц. Полная стоимость кредита составляет 47,01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» на основании договора № уступило право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО2 «М.Б.А. Сервисинг ЛтД», ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг ЛтД» на основании договора № уступило право требования по указанному договору ООО «Авантаж», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО «Авантаж» уступило право требования - ООО «Айсберг».

С 20 октября 2023 г. собранием учредителей наименование ООО «Айсберг» изменено на ООО «ПКО «Айсберг».

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 90 188 руб. 49 коп.

Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности Шарм Н.С., не представлены.

Мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от 24 июля 2024 г. по делу № 2-5469/2024, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от 4 сентября 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

19 ноября 2024 г. ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представив суду ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца и применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 1 января 2015 года, следовательно, последний день обращения за судебной защитой – 1 января 2018 года (с переносом на первый рабочий день).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору банк обратился 10 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «ПКО «Айсберг» обратилось 19 ноября 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец просит взыскать задолженность, а ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ по данному иску установлен в три года, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Айсберг» в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик 11 декабря 2024 г. заключила с адвокатом Митиным Е.С. соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение документов, в том числе копирование материалов судебного дела, консультирование, подготовка процессуальных документов, совершение подготовительных действий к судебному заседанию, участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании 17 декабря 2024 г. адвокат Митин Е.С. представлял интересы ФИО2, подготовил возражения на исковое заявление, направив их стороне истца.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 15000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, у последней возникло право на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя разумный предел присуждаемого заявителю (ответчику) с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что со стороны истца отсутствуют какие-либо возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Данная сумма расходов в наибольшей степени отвечает требованием разумности. Оснований для снижения расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 01.02.2013 по 09.01.2023 в размере 90188 руб. 49 коп. и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» в пользу Шарм Н. С. 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова