Приговор № 1-252/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Березовского И.С.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер №, удостоверение № Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего С.Н.Е.,

Законного представителя потерпевшего С.М.В.,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего: ................ ранее судимого 00.00.0000 ................ судом по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 325 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 12 часов 47 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь у подъезда № корпуса 1 ................, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное обогащение, предвидя наступление общественного-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и реализуя данный умысел, взял с лавки мешок для обуви «ErichKrause», темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с находящейся внутри портативной акустической системой Charge 4 (JBL), стоимостью 5500 рублей 00 копеек, а также зарядным проводом от телефона Ксиоми, ключами от квартиры с брелоком «Лего» и банковской картой «Райффайзен Банк» на имя С.М.В., которые материальной ценности не представляют, принадлежащие несовершеннолетнему С.Н.Е..

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетних С.Н.Е., Е.Д.А., Щ.А.А., а также Х.А.В. и Т.Т., на требования последних вернуть мешок с его содержимым не реагировал, продолжил удерживать при себе, принадлежащие несовершеннолетнему С.Н.Е. мешок для обуви «ErichKrause», темно-синего цвета, с находящейся внутри портативной акустической системой Charge 4 (JBL) и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший С.Н.Е. и законный представитель потерпевшего С.М.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ признает правильной, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у иные данные с 00.00.0000 с диагнозом: иные данные, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, не привлекался к административной ответственности, его поведение после совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ

Учитывая характер и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт бежевого цвета, с находящимся внутри мешком для обуви «ErichKrause», темно-синего цвета, хранящийся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - вернуть по принадлежности; копию закупочного акта № от 00.00.0000 , хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева