Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/17 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Chery, г.н.з. №, ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, г.н.з. №, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 34.156,50 руб. (31.821 + 2.335,50), посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс оценка», на основании отчета которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42.743,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15.000 руб., неустойку в размере 5.693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.650 руб., штраф (л.д.4-8).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, свою вину в совершении ДТП 20.10.2016 не признал, по его мнению, наличествует обоюдная вина водителей в данном ДТП.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, г.н.з. С 455 УО 178 (л.д.12-13).

20.10.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля, и автомобиля Chery, г.н.з. С 992 УУ 47, находившегося под управлением ФИО2 (л.д.15).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.16). В постановлении указано, что показания водителей противоречивы, свидетели ДТП отсутствуют, вину в совершении административного правонарушения кто-либо из водителей не признал.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14).

30.11.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.70,75).

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен в ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 68.313 руб. (л.д.34-35).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» перечислил истцу 19.12.2016 и 27.12.2016 страховое возмещение в виде половины определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 34.156,50 руб. (68.313 : 2 = 34.156,50; 31.821 + 2.335,50 = 34.156,50) (л.д.87-90).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истца с учетом износа составляет 153.800 руб. (л.д.21-51).

21.04.2017 представитель истца ФИО5 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д.19).

Письмом от 02.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о принятом им решении об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства спора как ФИО1, так и ФИО2 оспаривали свою вину в ДТП, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 14.11.2017 № 134/17-О с учетом схемы и объяснений водителей механизм ДТП понимается как столкновение автомобиля Chery, двигавшегося в прямом направлении, с автомобилем Honda, который пересекал траекторию его следования в направлении слева направо в процессе выполнения его водителем поворота налево. Данное столкновение происходило на регулируемом Т-образном перекрестке, причем, по объяснению участников происшествия каждый из них производил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В такой ситуации оба водителя должны были учитывать требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора (пункт 1.3);

круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2).

Таким образом, водители автомобилей Chery и Honda обязаны были руководствоваться сигналом светофора своего направления и выезжать на перекресток только на разрешающий сигнал светофора.

Решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей Chery и Honda требованиям Правил для эксперта не представилось возможным в связи с отсутствием данных о том, какой в действительности сигнал светофора был включен для того или иного водителя на момент его въезда на перекресток. Указанный вывод повлек за собой невозможность для эксперта установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

В связи с тем, что движение автотранспорта на данном перекрестке регулировалось светофором, то предотвращение ДТП, по мнению эксперта, зависело не от наличия технической возможности, а от полного и своевременного выполнения водителями требований ПДД в части пункта 6.2.

В заключении экспертом также указано, что расположение автомобилей Chery и Honda, зафиксированное на схеме, а также расстояние, на которое они переместились после столкновения, не соответствует механизму ДТП, описанному их водителями в своих объяснениях, то есть версия каждого из водителей с технической точки зрения является несостоятельной.

Эксперт-автотоваровед указал в заключении, что в соответствии с разделом 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, перед расчетом стоимости восстановительного ремонта устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентных органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку для эксперта-автотехника установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не представилось возможным, расположение автомобилей Chery и Honda, зафиксированное на схеме, а также расстояние, на которое они переместились после столкновения, не соответствует механизму ДТП, описанному их водителями в своих объяснениях, то есть версия каждого из водителей с технической точки зрения является несостоятельной, то возможность установления взаимосвязи повреждений автомобилей, основываясь на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в данном ДТП, у эксперта-автотовароведа отсутствовала (л.д.116-134).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку ими проведено полное исследование материалов дела и материала проверки по факту ДТП, даны обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имелось. В исследовательской части заключения эксперт-автотоваровед подробно изложил причины, по которым для него не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводы эксперта-автотехника не были оспорены сторонами, тогда как именно ими руководствовался эксперт-автотоваровед, придя к заключению о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не являлось бы содействием суда в сборе доказательств с целью установления юридически значимых фактов, а повлекло бы за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину водителей – участников ДТП в наступлении страхового случая 20.10.2016 невозможно, а собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что версия каждого из водителей с технической точки зрения является несостоятельной, то установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих взаимосвязь зафиксированных на автомобиле Honda повреждений с произошедшим 20.10.2016 ДТП, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований считать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом у суда не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, штрафа, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017