Апелляционное определение № 33А-1610/2026 от 16 февраля 2026 г.

Кизлярский городской суд РД Дело № 33а-1610/2026

Судья Солдатова А.А. в суде первой инстанции № 2а-430/2025

УИД: 05RS0019-01-2025-000759-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по частной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – административный истец, УФНС России по РД, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании недоимки суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13563 рубля 64 копейки за период с 1 января 2023 г. по 28 августа 2024 г.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2025 г. указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель административного истца ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. административному истцу восстановлен срок для обжалования названного определения суда, поскольку оно получено апеллянтом за пределами срока его обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 150 и 315 КАС РФ, административное дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пунктов 1, 2 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания с административного ответчика спорной недоимки, поскольку представленное налоговой инспекцией требование направлено налогоплательщику по адресу, отличному от адреса его регистрации, сведений о получении административным ответчиком налогового требования налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что налогоплательщик ФИО1 с 29 июня 2006 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.84).

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов, полученных от государственных органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 18).

15 сентября 2023 года, руководствуясь сведениями информационного ресурса налоговых органов ПК АИС "Налог-3", полученных от государственных органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), УФНС России по РД направила адресу налогоплательщика налоговое требование № 30149 от 6 июня 2023 года, то есть материалами дела достоверно подтверждено направление налоговым органом требования по единственно известному ему адресу налогоплательщика.

Налоговое требование № 30149 от 6 июня 2023 года получено адресатом 21 сентября 2023 года (штриховой почтовый идентификатор 80517287259602) (л.д. 13-14).

При этом, факт регистрации 29 июня 2006 г. ФИО1 по иному адресу не свидетельствует о несоблюдении УФНС России по РД установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, предшествующей обращению в суд, поскольку налоговым органом предприняты меры по направлению требований в адрес, известный по учетным данным налогоплательщика. Более того, направленное требование получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика. Направление же налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной НК РФ.

Кроме того, несоблюдение административным ответчиком статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регламентирующий срок осуществления регистрационного учета граждан, не может быть поставлено в вину налоговому органу в части неполучения налогоплательщиком требования, учитывая, что, имея в собственности объекты недвижимости, административному ответчику заведомо известно о бремени несения налоговой обязанности, которая подлежит обязательному исполнению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения административного иска по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело направлению в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отменить.

Административное дело по административному иску УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13 563 рубля 64 копейки за период с 1 января 2023 г. по 28 августа 2024 г., - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев