Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

дело № 2 - 189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 22 марта 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 (далее Ответчик) задолженность по кредиту в размере 107 284,38 рубля и государственную пошлину в размере 3 345,69 рублей, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 21,80 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязалась погашать кредит равными долями и производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако свои обязательства своевременно не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 193 рубля.

Ответчику было направлено требование с предложением о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 107 284,38 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91 027,60 рублей, просроченные проценты за кредит – 2 038,94 рублей, неустойка – 14 217,84 рублей.

Ответчиком ФИО2, за которую действует по доверенности ООО «ВИТАКОН», в электронном виде представлены возражения на исковое заявление (не удостоверенные надлежащим образом), в которых она просит снизить размер неустойки до 1 704,77 рубля, мотивируя тем, что начисленная неустойка 14 217,84 рублей несоразмерна сумме задолженности по договору, ставка рефинансирования Центрального Банка России на период просрочки составляла 10%, из чего следует, что соразмерный размер неустойки за один день просрочки составляет 0,06% от суммы задолженности, а сумма неустойки меньше в 8,34 раза и составляет 1 704,77 рубля из расчета: 14 217,84/(0,5/0,06).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила не снижать размер неустойки, поскольку при заключении кредитного договора Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, возражений не заявляла. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 284,38 рублей и государственной пошлины 1 672,84 рубля отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно его исполнения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, по которому Истец предоставил ей потребительский кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых, при этом ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 1.1, 3.1., 3.2. л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ выдал Истцу 200 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту (л.д. 15, 18, 19-22), не опровергнуто Ответчиком.

В то же время Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 193 рубля, что не опровергнуто Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), которое Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер задолженности Ответчика, суд принимает расчёты Истца, подтверждённые расчетом цены иска и выписками по счету, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, Ответчик не представила, расчеты Истца не опровергла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 91 027,60 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 038,94 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, из которого следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Рассчитанная Истцом в соответствии с условиями заключённого кредитного договора пеня по просроченному основному долгу и процентам составила 14 217,84 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 107 284,38 рубля, исходя из расчёта: 91 027,60 + 2 038,94 + 14 217,84.

Возражения ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки признаны судом необоснованными по следующим мотивам.

Из материалов дела не следует и Ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, поэтому отсутствуют основания для снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита Ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Оснований для признания условий кредитного договора о неустойке неправомерными не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 14 217,84 рублей последствиям нарушения обязательства и не подтверждено оснований для её снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении кредитного договора банк предоставил Ответчику исчерпывающую и достоверную информацию о кредите, условие о размере неустойки 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки было согласовано сторонами и включено в договор по обоюдному согласию сторон договора, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, не указание ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает по данному спору наличия признаков несоразмерности между предъявленной Истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводы Ответчика о размере ставки рефинансирования 10% и представленный расчёт на сумму 1 704,77 рубля не признаются надлежащими доказательствами, так как не свидетельствуют о несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при этом ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и единственным ориентиром для установления размера неустойки являться не может. Суду не представлено доказательств того, что установленный в договоре размер неустойки гораздо выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Произведённый Ответчиком расчёт противоречит порядку расчёта неустойки, которая должна рассчитываться исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и процента неустойки.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 107 284 рубля 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 69 копеек, всего 110 630 (Сто десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова