Решение № 2-6633/2017 2-6633/2017~М0-5712/2017 М0-5712/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-6633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

23 августа 2015 года он заключил с ООО «Рандор» договор розничной купли-продажи телевизора LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № стоимостью 24990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Гарантийный период, установленный изготовителем составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В марте 2016 года товар вышел из строя, а именно: не включается. 08.11.2016 года он обратился с претензией к ответчику с требованием принять некачественный товар и возвратить его стоимость. К претензии было приложено экспертное заключение № 000278 от 02.03.2016 г. согласно которого в товаре выявлен неустранимый производственный дефект. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены до настоящего времени. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЛГ Электроникс Рус» является Акционерная Корпорация «Эл Джи Электроникс ИНК».

Истец просит суд обязать ответчика принять некачественный товар телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 47730,90 рублей, неустойку за не удовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 47730,90 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 47730,90 рублей, неустойку за не удовлетворение требований о возмещении разницы в стоимости товара в размере 47730,90 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 123,68 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68), об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2015 года истец приобрел в ООО «Рандор» телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № стоимостью 24990 рублей (л.д. 7-8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЛГ Электроникс Рус» является Акционерная Корпорация «Эл Джи Электроникс ИНК».

Гарантийный срок на телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телевизоре LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № выявились недостатки: не включается.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам являются: телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

18.10.2016 года истец направил письменную претензию в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму, а также предложил компенсировать затраты по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, затраты на юридическую помощь и досудебное урегулирование спора по качеству товара в размере 5000 рублей, разницу в стоимости на аналогичный товар на момент проведения экспертизы в размере 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 10). К претензии было приложено экспертное заключение № 000278 от 02.03.2016 г. Претензия была получена ответчиком 08.11.2016 г. (л.д. 13).

Требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Экспертным заключением № 000278 от 02.03.2016 года, подготовленным ООО «РосЭкспертиза» в телевизоре LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № выявлен дефект, проявившийся в виде полос на дисплее телевизора. Дефект носит производственный характер. Причина проявления дефекта является выход из строя матрицы телевизора (л.д. 16-32).

Ответчиком наличие дефекта в товаре не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования истца, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n №.

С ответчика подлежит взысканию стоимость телевизора LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n № в размере 24990 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой телевизора, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телевизора на момент вынесения судом решения, обоснованы.

В экспертном заключении указано, что стоимость нового телевизора LED LG 42LB620V «R» «42» 3D составляет 26850 рублей (л.д. 22).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости телевизора составляют 1860 рублей (26850 – 24990) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате некачественного товара за период с 19.11.2016 года (10 дней после получения претензии) в размере 4730,90 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 47730,90 рублей, неустойку за не удовлетворение требований о возмещении разницы в стоимости товара в размере 47730,90 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

На момент рассмотрения дела истец уточненного расчета неустойки не представил.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за не удовлетворение требований потребителя о возврате некачественного товара до 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных в связи с проведением экспертизы до 1000 рублей, неустойку за не удовлетворение требований о возмещении разницы в стоимости товара до 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку требования не конкретизированы, произвести расчет неустойки на будущее невозможно. Тем не менее, истец не лишен права обратиться после фактического исполнения решения суда за защитой своих прав.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 16675 рублей (24990 + 1860 + 4500 + 2000 = 33350 / 2 = 16675).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения и квитанцией (л.д. 58-60).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 58-60) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 123,68 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Тольятти в размере 1440 рублей 50 копеек (1140,50 рублей (стоимость товара + неустойка + разница стоимости товара) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 ФИО8 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Обязать ФИО2 ФИО9 сдать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n 506RABX2U893.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 ФИО10 уплаченную за телевизор LED LG 42LB620V «R» «42» 3D с/n 506RABX2U893 сумму в размере 24990 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1860 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 68 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 59473 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1440 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года.

Судья В.М.Лапина