Решение № 2-5255/2025 2-5255/2025~М-3570/2025 2-52558/2025 М-3570/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5255/2025

72RS0014-01-2025-005365-36

2-5255/2025


РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52558/2025 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО10 ФИО13 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО15 о взыскании упущенной выгоды в размере 164 515,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 ФИО17., управлявшего транспортным средством №, принадлежащим ФИО6 ФИО16. истцу причинены убытки, связанные с простоем автомобиля №.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, определением, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 ФИО20

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО6 ФИО18., ФИО10 ФИО19. упущенную выгоду в размере 164 515,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО7

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО6 ФИО22. направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать.

В возражениях ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что действия ответчика послужили препятствием для получения упущенной выгоды. Также указывает, что размер упущенной выгоды, заявленный истцом, не доказан.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО23., представитель истца ФИО5 ФИО24. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 ФИО26., представитель ответчика Варцава ФИО25. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО10 ФИО21. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Заслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, общая сумма дохода за 2024 год на ноябрь 2024 года составила 658 063,23 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год составила 26 991,09 руб.

Между ФИО4 ФИО27. и ФИО4 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель (ФИО8) передала арендатору (ФИО1) в аренду транспортное средство № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование за плату (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя привлечен ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО30, принадлежащим ФИО6 ФИО31. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО29.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что зарегистрирован в Яндекс.Такси, в результате повреждения автомобиля № он не мог получать доход от деятельности с использованием арендованного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 поименованного выше постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца следует, что в период простоя автомобиля № не мог получать доход в связи с использованием данного транспортного средства.

В качестве доказательств истцом представлены: справка о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о рассмотрении кандидатуры на должность монтажника рекламных конструкций в лифтовых кабинах от ДД.ММ.ГГГГ, на должность водителя –экспедитора в магазин «Комиссионкин» ООО «ХБ», отказы работодателей о приеме на работу в связи с отсутствием личного транспорта.

При указанных обстоятельствах сами по себе отказы в предоставлении работы ввиду отсутствия личного транспорта, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возможности продолжить арендные отношения с ФИО8 после окончания срока аренды (п.4.1 срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцом доказательств, что доход истца непосредственно связан только с эксплуатацией автомобиля № суду не представлено, представленные истцом документы и расчет, не свидетельствует с достоверностью о наличии упущенной выгоды, то есть истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им были совершены соответствующие действия и приготовления, объективно достаточные для получения прибыли, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, единственной причиной неполучения которого стали неправомерные действия ответчиков ФИО6 ФИО34., ФИО10 ФИО35

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что неизбежность получения истцом дохода за указанный им период не доказана, как не доказано то, что единственной причиной неполучения дохода которого стали неправомерные действия ответчиков ФИО6 ФИО32., ФИО10 ФИО33., в вязи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6705 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7104 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> 405232192) о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова