Определение № 5-16/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело № 5-16/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

город Онега

Судья Онежского городского суда <Адрес> Кузнецов А.А., рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

<Дата> в Онежский городской суд <Адрес> из ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые перечислены в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в Онежский городской суд материалов дела видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении <Дата>, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО2: были истребованы <Дата> сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <Дата> получены сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, а также сведения о привлечении его к административной ответственности по состоянию на <Дата> и <Дата> составлен протокол об административном правонарушении.

Для совершения указанных процессуальных действий не требовалось значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку все процессуальные действия по делу, а именно, взвешивание транспортного средства с последующим составлением соответствующего акта, составление рапорта, получение объяснений от водителя - проводились в день выявления административного правонарушения (<Дата>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 указанного Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать для дальнейшего рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...