Решение № 2-3030/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3030/2019

Дело № 2-3030/2019(20)

66RS-30007-201-19-0000047


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от 08.09.2015г. в общей сумме 2618680,52руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 33293,40руб., расторжении кредитного договора № от 08.09.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1820000,00руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиками 08.09.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000,00 рублей на срок до 08.09.2030г. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 14,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики передали в залог указанное недвижимое имущество. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, выдал им согласованную сумму кредита, заемщики кредит получили, однако погашение кредита и процентов за пользование им заемщиками производилось ненадлежащим образом. На 09.01.2019г. у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 2618680,52руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по кредиту в указанном в иске размере, не оспаривал право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, но не был согласен с размером суммы, которую банк просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2019г. с тем чтобы предоставить ответчикам время для проведения оценки в целях определения рыночной стоимости квартиры и предоставления отчета в суд. Однако после перерыва ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств своей позиции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин их неявки не представили. Суд отмечает, что о нахождении данного дела в суде, о его движении, дате, времени и месте судебного заседания им достоверно известно, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании до перерыва, пояснив, что его супруга не смогла подойти в процесс. Ответчики были извещены надлежащим образом о назначенном по делу судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков.

Заслушав ответчика ФИО1 (до перерыва), исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиками 08.09.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000,00 рублей на срок до 08.09.2030г. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 14,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики передали в залог приобретаемую с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, материалами регистрационного дела Росреестра, сведениями о характеристиках объекта недвижимости (ипотека в силу закона). Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, заемщики кредит получили, что подтверждается документально и ими не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиками от банка указанных в нем денежных средств, наличие ипотеки в силу закона, подтверждается самим кредитным договором, закладной, выпиской движения по счету, сведениями Росреестра. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, ипотеки и получение заемщиками денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца-банка.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, за период с 09.02.2018г. по 09.01.2019г. у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 2618680,52руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщиков, а они обязаны возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении созаемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, размеры представленных к взысканию сумм не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиками своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015г. за период с 09.02.2018г. по 09.01.2019г. включительно составляет 2618680,52руб., в том числе: неустойка – 15381,44руб., просроченные проценты – 325464,45руб., просроченный основной долг – 2277834,61руб.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает сведения из представленной в дело выписки движения по лицевому счету заемщика, пояснений ответчика о том, что с даты расчета задолженности в погашение задолженности по кредиту никаких денежных средств не вносилось.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015г. за период с 09.02.2018г. по 09.01.2019г. включительно в размере 2618680,52руб., в соответствии с расчетом: неустойка – 15381,44руб., просроченные проценты – 325464,45руб., просроченный основной долг – 2277834,61руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиками длительное время своих обязательств по кредитному договору расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения. В этой части требования иска ответчиками также не оспаривались, факты ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредиту признаны.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона). Суд полагает данное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Между банком и ответчиками достигнуто соглашение об обеспечении надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору ипотекой указанного выше недвижимого имущества. Согласно доводов иска, основанных на представленных стороной истца сведениях о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 2275000,00руб. В соответствии ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Что в данном деле составляет 1820000,00руб. (2275000х80/100). Ответчики, несмотря на сове намерение, какого-либо иного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в дело не представили, в связи с чем, суд рассматривает данное требование с учетом имеющихся в деле доказательств (ст.56 ГПК РФ).

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании кредитной задолженности соразмерны сумме долга по кредиту, правомерны и подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на недвижимое имущество, предмет ипотеки в силу закона: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, площадью 31,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО1 и ФИО2, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1820000 рублей 00 копеек. Вырученные от продажи заложенного имущества средства подлежат направлению на погашение установленной выше задолженности по кредиту и взысканных данным решением судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлены доказательства несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в общей сумме 33293,40руб. Указанные расходы также могут быть взысканы с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015г. за период с 09.02.2018г. по 09.01.2019г. включительно в размере 2618680 рублей 52 копейки, в том числе: неустойка – 15381,44руб., просроченные проценты – 325464,45руб., просроченный основной долг – 2277834,61руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33293 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО1 и ФИО2, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1820000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019г.

Судья О.Н. Серебренникова