Решение № 2-2561/2025 2-2561/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2561/2025

Дело № 2-2561/2025

59RS0005-01-2025-003011-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

05 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 527 144, 63 рубля под 23,40% годовых на срок 84 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.12.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство – автомобиль марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по договору составляет 1 556 793, 50 рубля, из которых: 1 444 142, 83 рубля – сумма основного долга, 112 650, 67 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 556 793, 50 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 458 750 рублей, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 568 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать требования без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – договор, л.д. 34-41), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 527 144, 63 рубля под 23,40% годовых на срок 84 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 37 202 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 17.01.2024.

В нарушение условий договора и приведенных требований закона ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не соблюдая сроки предусмотренные графиком платежей по кредиту.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

03.02.2025 в адрес ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» направило уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 26).

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2025 составляет 1 556 793, 50 рубля, из которых: 1 444 142, 83 рубля – сумма основного долга, 112 650, 67 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возвращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств как по условиям договора, так и по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, то есть существенно нарушил условия кредитного договора, банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 556 793, 50 рубля, из которых: 1 444 142, 83 рубля – сумма основного долга, 112 650, 67 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог автотранспортного средства марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, обязательства ответчиком не исполняются, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению. Способ реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

С учетом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска в размере 1 458 750 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. Определенная истцом стоимость заложенного имущества не оспорена, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущество размере 1 458 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 793, 50 рубля, из которых: 1 444 142, 83 рубля – сумма основного долга, 112 650, 67 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 568 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 3 SERIES VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 458 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья