Решение № 2-6481/2017 2-6481/2017~М-6018/2017 М-6018/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6481/2017

Дело № 2-6481/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

22 сентября 2017 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском, действуя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 10 400 619,47руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Комиспецстрой» совершил умышленные противоправные действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Сыктывкару.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела месту их проживания. Судебное извещение возвращено почтовой службой за истечением срока хранения

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования истца.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Следственного отдела по г. Сыктывкар от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по периоду руководства ФИО1 с ** ** **), в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ... К.Э., ... И.С., ... Е.А., ... А.А., ... И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по периоду деятельности ООО «...» ** ** **), в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ... К.Э., ... И.С., ... Е.А., ... А.А., ... И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** ООО «...» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения № ... от ** ** **, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавочную стоимость ООО ...», установлено, что при предоставлении в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за ** ** ** ООО «...» не отражены сведения о доходах и произведенных расходах, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере ...., а также неисчисление налога на прибыль в размере ...

В период с ** ** ** ООО «...» применяло упрощенную систему налогообложения.

В период проведения налоговой проверки ООО «...» документы, подтверждающие оплату товаров на сумму произведенных расходов, не представлены. По причине отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оплаты товара (выполнение работ, оказание услуг), иных документов, подтверждающих расходы и реальность хозяйственных операций, ООО «...» не подтверждены расходы, отраженные в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ** ** ** года в размере .... По результатам проверки установлено, что неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила ...

Также, в результате проверки установлено, что ООО «...» в обоснование права на налоговый вычет сумм НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ...». При предоставлении налоговой декларации по НДС ООО «...» не учтены доходы, полученные от предоставления общестроительных работ в размере ...., завышены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату НДС за ** ** ** ** ** ** в размере ... В период осуществления ФИО1 руководства ООО «...» недоимка организации по налогам НДС перед бюджетом Российской Федерации составила ...

Таким образом, в период осуществления ФИО1 руководства ООО «...» с ** ** **, Обществом являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Вышеперечисленные налоги в указанные период платились не в полном объеме, в связи, с чем недоимка организации по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации составила ...

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в сумме ...

Из материалов дела следует, что в период с ** ** ** ООО «...» руководил ФИО1

Судом установлено, что в результате неуплаты налогов ответчиком ФИО1, руководившим ООО «...», на которого законом была возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации, причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ...

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 10 400 619,47руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 60000руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -