Решение № 2-12049/2025 2-2905/2026 2-2905/2026(2-12049/2025;)~М-9209/2025 М-9209/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-12049/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 по праву собственности под управлением ФИО2, и автомобиля марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей по праву собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки автомобиля марки CHERY T1GGO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марки автомобиля марки CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", выдан страховой полис № ТТТ 7058155517. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратилась в САО "ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 126757,93 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике без учета износа составляет 235600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на счет ФИО4 страховую выплату в размере 34330 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на счет ФИО4 выплату в размере 20426 рублей 62 копейки, из которых: 14966 рублей 62 копейки - ущерб, 5460 рублей 00 копеек - эксперт, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано № У-25-28624. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявление к САО «ВСК» в суд. Решением судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 59514,60 руб., расходов по экспертизе в размере 14540,00 руб., штрафа с учетом снижения в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решение судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 23452,74 рублей. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано № У-25-136043. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163877,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 228,00 рублей.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано, при таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 23452 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 13093 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, общий размер выплаченной в пользу Заявителя неустойки составляет 36545 рублей 95 копеек (23452 рубля 74 копейки + 13093 рубля 21 копейка), просил в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда <адрес> www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 126757 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34330 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14966 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-28624/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> с исковым заявлением к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59514 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14540 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 698000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3639 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164703 рубля 20 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23452 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13093 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163877 рублей 39 копеек

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № НОМЕР об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано, при таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи) судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными, а заявленное требование о взыскании неустойки за указанный в иске период основанным на законе.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГКРФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание размер надлежащего страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением мирового судьи, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию истца о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, уплаченную добровольно неустойку в размере 36545 рублей 95 копеек. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Заявленная истцом к взысканию неустойка выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 120000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако суд принимает во внимание характер заявленных требований и порядок разрешения их судом, что размер неустойки снижен судом, однако сами по себе требования заявлены обоснованно, поэтому принцип пропорции не применяет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы истца на представителя в размере 15000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, применяя принцип разумности, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также результат рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы в данном размере суд оценивает, как разумные, способствующие обеспечению баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагая при этом, что взыскание данных расходов в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а взыскание их в меньшем размере не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Почтовые расходы истца в размере 228 руб. документально подтверждены, являлись для истца необходимыми в связи с рассмотренным делом, потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 (от взысканной неустойки 120000 руб.), от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.