Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-517/2023;)~М-393/2023 2-517/2023 М-393/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

УИД ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года ...

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца К.,

действующего на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Д., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к Д.. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 352651,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., в составе с полуприцепом Когель г.р.з. ЕК ... ..., под управлением Д. и Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ..., под управлением М.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Д. не была застрахована. Автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ... был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис ...).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ... оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 352651,25 руб. (357651,25 руб. стоимость восстановительного ремонта) – 5000 руб. (безусловная франшиза).

На основания изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Д. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 352651,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением Судогодского районного суда от ... к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.

Определением Судогодского районного суда от ... к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечено ООО «...».

Определением Судогодского районного суда от ... к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СВ «...», СПАО «...», АО «...».

Представитель истца К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба с ООО «...», поскольку Д.., управляя транспортным средством в момент ДТП, исполнял трудовую деятельность в интересах ООО «...». Кроме того, ООО «...» является собственником транспортных средств Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., и полуприцепа Когель г.р.з. ЕК ... ..., на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №В21/6/8 ... заключенного с ООО СВ «...».

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в своем заявлении указал, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку транспортные средства принадлежат ООО СВ «...». Полис страхования по ОСАГО на дату ДТП Арендодателем по договору от ... в ООО «...» не передавался.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ООО СВ «...», СПАО «...», АО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. на 130 км. (129 км +110м) автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., с полуприцепом Когель г.р.з. ЕК ..., под управлением Д. и Volkswagen Tiguan, г.р.з. ..., под управлением М.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ... ... были вынесены определения ... и ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Д. и М. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его не доказанности.

Из определений следует, что ... в ... час. ... мин. на 130 км. (129 км +110м) автодороги ...» произошло столкновение автомобиля Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., с полуприцепом Когель г.р.з. ЕК 6678 50, под управлением водителя Д. и Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ..., под управлением водителя М. Водители утверждают, что двигались прямо по левой (одной) полосе движения, без изменения направления движения. В ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., и полуприцеп Когель г.р.з. ЕК ..., принадлежащие ООО «...», согласно договора №... от ... аренды транспортного средства с правом выкупа находилось в аренде у ООО «...».

Д. управлял транспортным средством Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., с полуприцепом Когель г.р.з. ЕК ..., на основании трудового договора, заключенного ... с ООО «... что не оспаривалось сторонами, также подтверждается приказом генерального директора от ... №... о приеме на работу Д.. на должность водителя-экспедитора грузового транспорта.

Гражданская ответственность водителя Д. не была застрахована.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «...», поскольку Д. в момент ДТП управлял транспортными средствами работодателя, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что ООО «...» подтверждено в процессе рассмотрения дела. Тем самым, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Д. удовлетворению не подлежат.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ..., был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис ...) и установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ..., составила 357651,25 руб. АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, оплатило ремонт автомобиля в размере 352651,25 руб. (357651,25 руб. стоимость восстановительного ремонта) – 5000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением ... от ...

Суд считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. ... ТА ..., при взаимодействии с транспортным средством Mercedes-Bens, г.р.з ... ЕР ..., то есть в результате действий водителя Д.

Учитывая тот факт, что само по себе отсутствие в действиях водителя М. состава административного правонарушения не исключает отсутствие вины в действиях Д., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Положениями ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца проценты, начисленные на сумму 352651,25 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Принимая во внимание то, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Верус» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Д., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) сумму ущерба в размере 352651 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 352651 руб. 25 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований к Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.