Решение № 2А-1507/2021 2А-1507/2021~М-1179/2021 М-1179/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1507/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002345-09 Производство № 2а-1507/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, являясь гражданином Республики Беларусь, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Савеловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был осужден к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением ФСИН России от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) начальником УФСИН России по Орловской области принято решение (номер обезличен) о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

По мнению административного истца, обжалуемые решения приняты административными ответчиками без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 2007 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 А.Н., совместно воспитывают двоих малолетних детей, граждан Российской Федерации. Указывал, что оспариваемыми актами нарушены его права на личную жизнь.

В связи с изложенным, считая указанные акты незаконными, административный истец просил суд отменить паспоряжение ФСИН России от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение начальника УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) административные исковые требования ФИО1 к ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина выделены в отдельное производство на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УФСИН России по Орловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Считал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято начальником УФСИН России по Орловской области без учета его семейной жизни и длительности пребывания в Российской Федерации. Пояснил, что на территории Республики Беларусь проживают его родители, а в Российской Федерации проживают его супруга и их несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами России. Также ссылался, что у него на иждивении находится ребенок супруги от первого брака.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на административное исковое заявление. Указывал, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с наличием неснятой ли непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления на срок до погашения судимости. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не изменились, в связи с чем основания для удовлетворения адмнинистративного искового заявления отсутствуют.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе ФСИН России.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО13 А.В. приговором Савеловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) осужден по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеет не снятую и непогашенную судимость.

В связи с этим (дата обезличена) начальником УФСИН России по Орловской области принято решение (номер обезличен) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду совершения умышленного преступления сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО9 пояснил, что в (адрес обезличен) проживают его родители, а в Российской Федерации проживают его супруга и их несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами России. Также ссылался, что у него на иждивении находится ребенок супруги от первого брака.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО13 (до брака – ФИО3) А.Н., что следует из свидетельства о заключении брака (номер обезличен).

(дата обезличена) у ФИО1 и ФИО9 родился сын ФИО10

Также у ФИО9 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО11, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) ФИО1 была присвоена квалификация менеджера по специальности «Управление персоналом» в связи с окончанием обучения в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных Войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела характеристикам МО МВД России «Коммунарский» (адрес обезличен), ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное (адрес обезличен), ООО «ЭКСперт-Сервис» ФИО1 характеризуется по месту пребывания удовлетворительно.

ФИО9 в период брака с ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (с использованием кредитных средств) от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места отбывания наказания от (дата обезличена) ФИО1 ранее допускал нарушения установленного порядка содержания, в настоящее время дисциплинарные взыскания сняты досрочно и погашены, на настоящее время свое поведение изменил, характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения в мае, августе, ноябре 2020 года, в феврале и мае 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку решение УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) принято в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от (дата обезличена) о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола (номер обезличен) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им уголовного законодательства.

Реализация органом исполнения наказаний своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его преступным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Наличие у ФИО1 родственных связей в Российской Федерации, а именно супруги ФИО9 и несовершеннолетнего ребенка ФИО10, (дата обезличена) года рождения, являющихся гражданами России, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации, не изменились и не отпали.

Кроме того, как указывалось выше, у административного истца имеются семейные связи как в Российской Федерации, где у него проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, так и в (адрес обезличен), где у него проживают родители.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких умышленных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении его въезда на территории России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов