Решение № 2-3651/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3651/2018;)~М-2487/2018 М-2487/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3651/2018

Дело № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в связи с заключением договора ипотеки № с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Договор ипотеки заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита -ФИО6-

В период действия договора наступил страховой случай, в результате чего ФИО5 была установлена № группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая справку №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование», -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, страховая выплата не была произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 12 000 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку установление ФИО5 II группы инвалидности было ошибочным, данная ошибка была допущена ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в последствии данная ошибка была исправлена, и ФИО5 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ., что не является страховым случаем. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, и приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела Савеловском районным судом <адрес> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании решения незаконным назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом не усмотрены основания для отложения и приостановления производства по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -ФИО6-. с оплатой за пользование кредитом 20 % годовых (л.д. 23-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости», согласно которого ФИО5 передал Банку в залог имущество:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 179,5 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый №;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 32,5 кв.м., количество этажей – 2, с кадастровым номером: №

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 93,8 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером: №

Данные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в связи с заключением договора ипотеки № с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на условиях правил страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере -ФИО6-

В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая (п. 3.3.1.1);

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая (п. 3.3.1.2);

В соответствии с п. 8.1.1 договора страхования размер страховой выплаты по рискам, предусмотренным п. 3.3.1.1 и 3.3.1.2 договора страхования, составляет 100 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в связи с установлением II группы инвалидности по причине общего заболевания с приложением документов:

- копии нотариальной доверенности представителя;

- копия паспорта представителя;

- копия паспорта ФИО5;

-договор страхования с документом, подтверждающим оплату страховой премии;

- справка МСЭ об установлении II группы инвалидности;

- копия выписного эпикриза из карты №;

- копия кредитного договора;

- копия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ

- банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для произведения страховой выплаты, а именно: направление на МСЭ, акт освидетельствования МСЭ, протокол к акту МСЭ, с указанием установленного диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование», -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением копии решения Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копии справки бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о необходимости предоставления документов, предусмотренных условиями договора и Правил страхования, с указанием перечня документов.

Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются сторонами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> о результатах обращения ФИО5 по вопросу соблюдения АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства РФ (л.д. 115-120).

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 по вопросу соблюдения АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства РФ, Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> нарушений действовавшего страхового законодательства РФ не установлено, основания для принятия мер надзорного реагирования не усмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, было приостановлено до вступления в законную силу решения Нытвенского районного суда <адрес> по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о признании договора недействительным (л.д. 130-131).

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, было отказано.

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что срок действия договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем является -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В соответствии с разделом 4 договора, ФИО5 произведена уплата страховой премии в размере -ФИО7-. ДД.ММ.ГГГГ., в размере -ФИО7-. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями квитанций АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен клинико-функциональный диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе проведения МСЭ в анамнезе указано, что ФИО5 считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе табакокурение по пачке в день более 35 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ дважды находился на стационарном лечении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ

После обращения ФИО5 в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения по причине установления № группа инвалидности по общему заболеванию, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» были запрошены медицинские документы в отношении ФИО5, в результате чего справка о назначении ФИО5 второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, выдана справка об установлении № группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» по ст. 159.5 УК РФ (по факту предоставления заведомо ложных данных от ФИО5).

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, а именно выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи, ФИО5 медицинская помощь оказывалась в ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к неврологу, офтальмологу, терапевту, хирургу, а также за обследованием сердечно-сосудистой системы.

На момент заключения договора страхования наличие заболеваний у ФИО5, по которым он, при заполнении заявления на ипотечное страхование ДД.ММ.ГГГГ., сообщил истцу информацию об их отсутствии, а также наличие инвалидности документально не подтверждается. По представленным документам, наличие заболеваний у ФИО5 было установлено в ДД.ММ.ГГГГ., как и установление ему группы инвалидности. Дата перенесенного ФИО5 инфаркта миокарда медицинскими документами не установлена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о взыскании денежных средств отказано; в удовлетворении встречных исковых требований -ОРГАНИЗАЦИЯ3- к ФИО5 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что согласно протоколу Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 первично присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 повторно присвоена 2 группа инвалидности, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу VI протокола, ФИО5 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ Группу инвалидности получал в Бюро № Пермского края. Последнее стационарное лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ., пациент ФИО5 находится на медицинском обслуживании в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- филиал № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии имении ФИО1» указано, что ФИО5 наблюдался терапевтом ГБУЗ ПК « <адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО1 Минздрава России (<адрес>) по неотложным показаниям по самообращению. В дальнейшем, дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался за консультацией к врачу сердечно-сосудистому хирургу (аритмологу) в консультативно-поликлиническое отделение ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО1» Минздрава России (<адрес>). Рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «сердечнососудистая хирургия» (код вида ВМП 14.00.41.009), с оформлением пакета документов в Министерстве здравоохранения <адрес>.

Как следует из выписного эпикриза № ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии имени ФИО1», ФИО5 находился на обследовании в кардиохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ. (2 к\д). ФИО5 диагностирован: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу № карты: 15 210\2018 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО2, ФИО5 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ФИО5 впервые освидетельствовался в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ., где ему установлена № группа инвалидности сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ.). Направление на медико-социальную экспертизу (форма №) оформлена медицинской организацией ГБУЗ ПК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в представленных медицинских документах, оформленных на имя ФИО5, имеются сведения позволяющие заключить, что до момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ обследовался и лечился в связи с повышением артериального давления и эпизодами потери сознания. Однако результатов обследования пациента при его обращении в медицинское учреждение и медицинского заключения с выставленным диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Имеются официальные документы из медицинских учреждений только начиная с ДД.ММ.ГГГГ Из раздела «анамнез» (совокупность сведений, полученных при медицинском обследовании путем опроса пациента), следует, что пациент знал о наличии у него гипертонической болезни и даже принимал какие-то гипотензивные (понижающие артериальное давление) медицинские препараты с 2014г., однако каких-либо результатов клинических обследований, подтверждающих или отрицающих наличие у пациента заболеваний сердечно-сосудистой системы (ИБС- ишимическая болезнь сердца, ГБ- гипертоническая болезнь, инфаркт миокарда, ОНМК- острое нарушение мозгового кровообращения) на момент заключения договора со страховой компанией не представлено.

Между тем, фигурирующие в анамнезе заболевания сердечно-сосудистой системы развиваются в течение нескольких лет, а изменения сосудов сердца, выявленные при коронарографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают этот вывод. Таким образом, можно заключить, что на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, такие, как ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз.

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Установленные решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ФИО5 по обоим делам, ответчик по настоящему делу оп решению Нытвенского районного суда <адрес>).

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Поскольку решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было установлено, что установление ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО5 II группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. Являлось ошибочным, было признано недействительным, в связи с чем ФИО5 была выдана справка об установлении III группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 был признан инвалидом № группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ., что не является страховым событием в силу п. 3.3.1 договора страхования, который является действующим, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Федотов