Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-4462/2018 М-4462/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

К делу №2-4134/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, формирующих гонорар за оказание юридической помощи, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, формирующих гонорар за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заказчиком и ФИО1 как адвокатом Новороссийского филиала № Некоммерческой организации «Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» заключен Договор «Об оказании юридических услуг» в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ СО по Отдела МВД РФ по Крымскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ уголовное дело №, предметом которого явилась версия о нарушении границ разработки участка недр – Безымянного месторождения строительных песков, находящееся в пользовании у ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в жилище, в котором проживал ФИО2 в порядке положений ст.182 УПК РФ проведен обыск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору «Об оказании юридических услуг» в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ СО МВД РФ по Крымскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ уголовное дело №, предметом которого явилась версия об отсутствии у ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого являлся ФИО2, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при проведении горных добычных работ участка недр – Безымянного месторождения строительных песков. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №, в рамках которого ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 как подозреваемого в порядке положений ст.102 УПК РФ избрана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объявлением в отношении ФИО2 розыска ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст.210 УПК РФ, информация о чем размещена на всех ресурсах системы органов внутренних дел, требовать денежные средства не представлялось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, опасаясь заведомо незаконного уголовного преследования, убыл за пределы Российской Федерации, на территорию государства Израиль. В настоящее время стало известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием инкриминируемых составов преступлений, в связи с чем у ФИО2 возникает обязанность оплаты основного и дополнительного соглашения, предусмотренного основным договором и дополнительным соглашением. Однако до настоящего времени ФИО2 не произвел предусмотренную основным и дополнительным соглашением к нему оплату оказанных услуг. Претензия отправлена в порядке ч.1 ст. 779 ГК РФ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ за № из ОПС <адрес> в адрес ответчика, где получена ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату адвокатских услуг не произвел в размере в сумме 638 672 рублей, за период оказания юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления сумм, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением. Формула расчёта следующая, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 50 672 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 месяцев и 18 суток, стоимость оказанных услуг составляет 588 000 рублей, а всего 638 672 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 10 процентов годовых, за ДД.ММ.ГГГГ – предусмотрено 10 процентов годовых, за ДД.ММ.ГГГГ – предусмотрено 8 процентов годовых, за ДД.ММ.ГГГГ – предусмотрено 8 процентов годовых, за ДД.ММ.ГГГГ – предусмотрено 6 процентов годовых.

Всего 26 процентов, подлежат умножению на сумму задолженности в размере 638 672 рублей, и образуется сумма денежных средств, формирующих размер незаконного пользования чужими денежными средствами в сумме - 166 054 рублей. Пунктом 4.1. основного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено действие Соглашения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования принято ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО4 Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, и данное исковое заявление подается в Октябрьский районный суд города Новороссийска, исходя из договорной подсудности, предусмотренной положениями пункта 4.3. упомянутого Соглашения ДД.ММ.ГГГГ путем отправки заказным письмом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 638 672 рублей настаивал. Также представил расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 560,20 руб. Однако в силу того, что ответчик в судебное заседание не явился, проценты просил взыскать в размере 166 054 рублей, как изначально было указано в исковом заявлении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду ответчиком представлены возражения, в которых ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ его интересы на стадии предварительного расследования защищал и представлял адвокат Новороссийского филиала № Некоммерческой организации «Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» ФИО1 Заключение договора с ФИО1 было обусловлено возбуждением ДД.ММ.ГГГГ СО по Отдела МВД РФ по Крымскому району в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ уголовное дело №, предметом которого явилась версия о нарушении границ разработки участка недр – Безымянного месторождения строительных песков, находящееся в пользовании у ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем которого являлся ФИО2 и проведение ДД.ММ.ГГГГ в жилище, где проживал, обыска, куда и был приглашен в экстренном порядке адвокат ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ СО МВД РФ по Крымскому району возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 171 УК РФ уголовное дело №, предметом которого явилась версия об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при проведении горных добычных работ участка недр – Безымянного месторождения строительных песков. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору «Об оказании юридических услуг», и оплату деятельности ФИО1 планировал осуществлять с денежных средств, которые ему как единственному учредителю ООО «<данные изъяты>» причитались в силу положений пункта 1 статьи 28 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". У предприятия имелась лицензия на пользование недрами серии КРД № виде лицензии ТЭ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в департаменте строительства Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в реестре 199. Соглашение об условиях разведки с одновременной добычей песка при разработке открытым способом Безымянного месторождения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в недропользовании, которого согласно лицензии на пользование недрами серии КРД № виде лицензии ТЭ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ обладало имущественным правом добычи 228,39 тысяч куб.м. песка в Безымянном месторождении строительных песков. В связи с чем имелись основания быть уверенным в том, что он сможет оплатить услуги адвоката. Также, учитывая сезонный принцип деятельности, обусловленный причинной связью с возможностью производить добычные работы в сухую погоду, добыча и реализация осуществлялись в период с апреля по ноябрь, то есть в период сухой погоды, не сопряженной с осадками. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8. без учета того, что добыча и реализация песка является единственным видом деятельности, инициировала через Крымский районный суд арест в порядке ст.115 УПК РФ Безымянного месторождения строительных песков, находящееся в пользовании у ООО «<данные изъяты>», при этом скрыла от Крымского районного суда наличие у ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ лицензии Серии № на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при проведении горных добычных работ участка недр – Безымянного месторождения строительных песков, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и План развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Протоколом № 23 «Рассмотрения годового плана развития горных работ» от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора. Таким образом, в связи с вынесением Крымским районным судом Постановления «О наложении ареста» которым запрещена добыча полезного ископаемого, производственная деятельность предприятия остановлена, и как результат он перестал получать единственный источник дохода – дивиденды. Факт участия ФИО2 в деятельности ООО «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, результата от деятельности адвоката ФИО1 не было, и ему пришлось покинуть пределы России, поскольку имелась реальная угроза задержания и заключения под стражу, и в связи с тем, что адвокат ФИО1, нарушая этику, перестал его защищать по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись прекращением эпизода, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось дистанционно привлечь к защите адвоката ФИО5 который добился ДД.ММ.ГГГГ прекращения уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Новороссийского филиала № НО КККААП КК ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в связи с расследованием в СО Отдела МВД РФ по Крымскому району уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту нарушении границ разработки участка недр – Безымянного месторождения строительных песков, находящегося в пользовании у ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Новороссийского филиала № НО КККААП КК ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг в связи с расследованием в СО Отдела МВД РФ по Крымскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 171 УК РФ уголовное дело №, предметом которого явилась версия об отсутствии у ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого являлся ФИО2 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при проведении горных добычных работ участка недр – Безымянного месторождения строительных песков.

Так, адвокат ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО2 как заказчику юридические услуги по его защите, что подтверждается вторыми экземплярами процессуальных жалоб в количестве 41 шт., содержащими соответствующие отметки о сдаче на личном приеме.

Учитывая даты подачи упомянутых жалоб, суд приходит к выводу о системности оказанных юридических услуг и их качестве.

Довод ответчика о недостижении истцом результата в виде прекращения уголовного дела и его достижение адвокатом ФИО5 не является доказательством некачественности оказанной юридической помощи.

Ответчик, опасаясь заведомо незаконного уголовного преследования, убыл за пределы Российской Федерации на территорию государства Израиль.

В настоящее время истцу стало известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 за отсутствием инкриминируемых составов преступлений, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность оплаты основного и дополнительного соглашения.

Однако ответчик предусмотренную соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия отправлена в порядке ч.1 ст. 779 ГК РФ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ за № из ОПС г. Новороссийска в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату адвокатских услуг не произвел в размере 638 672 рублей, в связи с чем указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 560,20 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным. Однако в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 054 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 054 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, формирующих гонорар за оказание юридической помощи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адвоката Новороссийского филиала № Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 денежные средства в размере 638 672 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 054 рублей, а всего – 804 726 (восемьсот четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ