Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018 ~ М-1677/2018 М-1677/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нордпроект» к Сениной О.С.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордпроект» обратился в суд с иском к Сениной О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДПРОЕКТ» и Сениной О.С. был заключен договор № на выполнение юридических услуг в т.ч., представление интересов Заказчика, как ответчика, по иску ФИО1 к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

Работа по договору выполнена в полном объеме, достигнут желаемый результат для заказчика - Сениной О.С. (дело 2-2523/2017 и 2-3437/2017) - интересы заказчика представлялись в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 50 000 рублей. Вознаграждение включает: почтовые расходы, транспортные расходы. Согласно п. 4.2. Оплата работ производится по безналичному расчету (карта Сбербанка России 4276 8410 6851 4864) либо наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по настоящее время не произведена.

Согласно п. 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п.4.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, и штрафа в размере 50 % процентов от суммы договора, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

Период просрочки оплаты по договору составляет 167 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит: 167 дней * 1% * 50 000 рублей = 83 500 рублей.

Сумма штрафа составит: 50 % * 50 000 рублей - 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 158 500 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора досудебный порядок является обязательным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением услуг по договору, Сениной О.С. были направлены документы по делу (2 исковых материала), а так же сопроводительное письмо, по условиям которого, данное письмо является напоминанием об оплате, и одновременно являлось досудебным уведомлением о наличии задолженности.

Таким образом, условия досудебного порядка со стороны заявителя (ООО «НОРД- ПРОЕКТ») исполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа № в пользу ООО «НОРДПРОЕКТ» с Сениной О.С. было взыскано 91 450 рублей, в т.ч. основной долг 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, пени 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 450 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с Сениной О.С. в пользу ООО «НОРДПРОЕКТ» задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% суммы договора - 25 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500 рублей, судебные расходы, связанные с вынесением судебного приказа, в виде оплаченной государственной пошлины 1 450 рублей уплаченную государственную пошлину 4370 рублей.

Представитель истца ООО «НОРДПРОЕКТ» в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сенина О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска, материалы гражданского дела №, № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДПРОЕКТ» и Сениной О.С. был заключен договор № на выполнение юридических услуг: полное, комплексное юридическое сопровождение в т.ч., представление интересов Заказчика, как ответчика, по иску ФИО1 к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

Работа по договору выполнена в полном объеме, достигнут желаемый результат для заказчика - Сениной О.С. (дело 2-2523/2017 и 2-3437/2017) - интересы заказчика представлялись в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 50 000 рублей. Вознаграждение включает: почтовые расходы, транспортные расходы.

Согласно п. 4.2. Оплата работ производится по безналичному расчету (карта Сбербанка России 4276 8410 6851 4864) либо наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НОРДПРОЕКТ» с Сениной О.С. было взыскано 91 450 рублей, в т.ч. основной долг 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, пени 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведена.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с Сениной О.С. в пользу ООО «НОРДПРОЕКТ» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п.4.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, и штрафа в размере 50 % процентов от суммы договора, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Период просрочки оплаты по договору составляет 167 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет: 167 дней * 1% * 50 000 рублей = 83 500 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Сумма штрафа согласно расчету истца составляет: 50 % * 50 000 рублей - 25 000 рублей.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 820 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нордпроект» к Сениной О.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сениной О.С. в пользу ООО «Нордпроект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 рублей, а всего 81 820 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова