Решение № 2-847/2026 2-847/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-847/2026

УИД31RS0020-01-2026-000142-35 №2-847/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 1897702 от 23.09.2021 сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «КАСКАД», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАСКАД» о взыскании денежных средств в размере 16 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2025 истец приобрел в масмаркете «Яндекс Маркет», магазин РЕСАНТА-МАРКЕТ – продавец ООО «КАСКАД» газонокосилку электрическую HUTER ELM-1800P, стоимостью 16 100 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: во время использования газонокосилки по прямому назначению, мотор стал излишне шуметь, появились перебои в его работе, газонокосилка начала вибрировать, появился запах горелого. 6.11.2025 истец направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа. 2.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС (отказ в приеме сообщения) и электронными заказными письмами (почтовые отправления №), обеспечил участие своего представитель ФИО3, поддержавшей заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КАСКАД» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС (отказ в приеме сообщения) и электронными заказными письмами (почтовые отправления №), письменных возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 истец ФИО2 приобрел в масмаркете «Яндекс Маркет», магазин РЕСАНТА-МАРКЕТ – продавец ООО «КАСКАД» газонокосилку электрическую HUTER ELM-1800P, стоимостью 16 100 руб., что подтверждается заказом №41413642179.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара: во время использования газонокосилки по прямому назначению, мотор стал излишне шуметь, появились перебои в его работе, газонокосилка начала вибрировать, появился запах горелого.

Согласно акту проверки оборудования ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 9.10.2025, в газонокосилке электрической HUTER ELM-1800P выявлена неисправность двигателя, не выдает заданных параметров мощности двигателя, возможная причина неисправности межвитковое замыкание, возможные причины обогрев обмотки, некачественная изоляция, износ изоляции вследствие вибрации.

6.11.2025 истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков товара.

Ответчиком ООО «КАСКАД» претензия получена 11.11.2025 и оставлена без ответа.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 2.12.2025 истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 12.12.2025 и также оставлена без ответа.

Изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что исключает его использование по целевому назначению. Потребитель реализовал право отказаться от товара в предусмотренный законом срок, направив в адрес ответчика письменную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО2 имеются правовые основания для отказа от приобретенного товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

На основании изложенного, с ответчика ООО «КАСКАД» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения досудебной претензии потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 9 550 руб. (50% * (16 100 + 3 000).

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8.04.2026.

Судья А.М. Уварова