Решение № 2-3194/2025 2-3194/2025~М-2642/2025 М-2642/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3194/2025

,

Дело № 2-3194/2025

64RS0043-01-2025-004907-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что старшим следователем следственного отдела ОМВД по Курганинскому району Краснодарского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследование указанного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя в своих преступных целях сотовую связь и абонентский номер + №, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 145 000 руб. на счет №, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО5 ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №. Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что счет №, на который ФИО2 перевела денежные средства, принадлежит ответчику ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., расходы, по уплату государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходы по оказанию юридической помощи в суд в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела ОМВД по Курганинскому району Краснодарского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

В ходе расследования указанного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя в своих преступных целях сотовую связь и абонентский номер + №, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 145 000 руб. на счет №, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе следствия установлено, что счет №, на который ФИО2 перевела денежные средства, открыт в банке «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО3

Факт поступления денежных средств в размере 145 000 руб. на счет ответчика также зафиксирован в выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:43.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений относительно спорной денежной суммы, а также установленный факт признания за ФИО2 правового статуса потерпевшей в рамках уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что спорные денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих правовое основание для совершения такого перевода, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 145 000 руб., переведенные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по подготовке настоящего искового заявления в размере 10 000 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной определить ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. поскольку указанные расходы подтверждены документально и их несение истцом обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных норм для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина