Приговор № 1-450/2023 1-64/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-450/2023

Дело № 1-64/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009306-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 января 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бердниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ... несудимого, зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., где, находясь около комнаты №..., увидел на поверхности пакета с вещами три электронные сигареты, принадлежащие ранее знакомой ему Потерпевший №1 Примерно в 16 часов 15 минут у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью незаконного обогащения, ФИО1, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял одну электронную сигарету в корпусе голубого цвета стоимостью 3000 рублей, одну электронную сигарету в корпусе розового цвета стоимостью 1800 рублей и одну электронную сигарету в корпусе серого цвета стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, спрятав их в правый карман надетых на нем шорт. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 в комнате общежития №... ... г.Волгограда. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и съехал из комнаты. У него было 2 больших сумки с вещами, которые он оставил в прихожей у соседа. Вскоре он вернулся за своими вещами и увидел три электронные сигареты, лежащие сверху в приоткрытом зеленом пакете рядом с вещами, принадлежащими Потерпевший №1 Зная, что данные электронные сигареты принадлежат Потерпевший №1, он решил их похитить. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял три электронные сигареты и убрал их в правый карман надетых на нем шорт, после чего быстрым шагом вышел из общежития. Впоследствии одну из похищенных сигарет он потерял, а две другие сломались и он их выкинул. В содеянном раскаивается (л.д.103-108).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 попросил ее и ее молодого человека №1 приютить его, так как последнему негде было жить, и они разрешили ему пожить с ними в комнате №... ... г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, они выселились из указанной комнаты, при этом все втроем вынесли сумки с вещами и положили их в комнату соседа. В одну из сумок со своими вещами она положила три принадлежащие ей электронные сигареты, марку которых она не помнит, а именно: голубого цвета стоимостью 3000 рублей, розового цвета стоимостью 1800 рублей, серого цвета стоимостью 1800 рублей. Примерно в 16 часов они вышли на улицу, где ФИО1 сообщил, что уезжает к себе домой в ..., после чего они попрощались и разошлись. Вернувшись примерно в 16 часов 30 минут с №1 из магазина, они обнаружили отсутствие в ее вещах электронных сигарет. После этого она встречала ФИО1, который обещал вернуть принадлежащие ей электронные сигареты, однако этого не произошло. Ущерб в размере 6600 рублей является для нее значительным, поскольку она официально не работает, неофициально подрабатывая, зарабатывает 30000 рублей, из которых 15000 рублей тратит на продукты питания и 7000 рублей – на оплату коммунальных услуг (л.д.76-77).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его и его девушку Потерпевший №1 приютить его, на что они согласились и разрешили ему пожить с ними в комнате №... ... г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, они выселились из указанной комнаты, при этом все втроем вынесли сумки с вещами и положили их в комнату соседа, который жил справа от указанной комнаты. В одну из сумок с их с Потерпевший №1 вещами последняя положила три принадлежащие ей электронные сигареты голубого, розового и серого цветов. Примерно в 16 часов они вышли на улицу, где ФИО1 сообщил, что уезжает к себе домой в ..., после чего они попрощались и разошлись. Вернувшись примерно в 16 часов 30 минут с Потерпевший №1 из магазина, они обнаружили отсутствие в вещах электронных сигарет Потерпевший №1 Полагает, что данные электронные сигареты украл ФИО1 Последний при встрече сообщил Потерпевший №1, что возместит стоимость электронных сигарет, однако этого не произошло (л.д.84-85).

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП-4 УМВД России по г.Волгограду с просьбой провести процессуальную проверку по факту хищения принадлежащих ей трех электронных сигарет (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: г.Волгоград, ..., зафиксирована обстановка в месте хищения имущества (л.д. 5-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном хищении из сумки Потерпевший №1 трех электронных сигарет (л.д.29).

Суд принимает указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления – комнату №... ... г.Волгограда, где взял из сумки Потерпевший №1 несколько электронных сигарет, которые оставил для личного пользования (л.д.56-60).

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость электронной сигареты голубого цвета на дату хищения варьируется от 2000 рублей до 3500 рублей, среднерыночная стоимость электронных сигарет розового и серого цвета на дату хищения варьируется от 1500 рублей до 2000 рублей (л.д.95).

...

Суд, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Факт причинения действиями ФИО1 значительного имущественного ущерба потерпевшей установлен судом исходя из материального положения последней.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия, как об этом просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) ФИО1 освобожден от несения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Агранат