Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № КОПИЯ

УИН №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

26 сентября 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Прокопьевске - Новостройка 3 км+100 м, произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием ТС <данные изъяты> г/№ № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ТС <данные изъяты>, г/№ № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Истца был причинен имущественный ущерб. Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату пользу Истца в сумме 182 275 руб. Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП. С целью диагностики и выявления скрытых повреждений принадлежащего Истцу транспортного средства, ФИО1 обратился в ИП «ФИО4.». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, r/№ №, составляет 302 900,00 с учетом износа заменяемых деталей и 412 800,00 рубля без учета износа заменяемых деталей. Средняя стоимость аналога ТС <данные изъяты>, r/№ №, в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000, 00 руб. Стоимость годных остатков составила 67800руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием выплаченным страховым возмещением в сумме 89 925 рублей 00 копеек; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору либо по день вынесения решения суда в размере 899,25 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы- приглашения на осмотр ТС в сумме 330 руб. 30 копеек; комиссию банка по оплате услуг ООО «РАЭК» в сумме 100 рублей; расходы на досудебные юридические услуги в сумме 3 500 рублей, в том числе: 3 500 руб. - подготовка претензии, пакета документов к претензии; расходы по сбору необходимой документации, подготовке Искового заявления, необходимых приложений к нему и подачу Искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей; расходы по представительству Истца непосредственно в судебном заседании в сумме 7 000 рублей в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу среднерыночной стоимости транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 24 425 рублей 00 копеек; стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 12 212 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 3500 рублей; расходы по подготовке искового заявления необходимой документации, копий к ним, подготовке пакетов документов для ответчика, третьего лица и подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя Истицы непосредственно в судебном заседании в размере 7 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка в сумме 100 рубля 00 копеек, расходы по отправке телеграммы-приглашения на осмотр ТС в сумме 330 руб.,80 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма 24 425руб. в счет страхового возмещения, в связи с чем, требования в указанной части не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, r/№ №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Прокопьевске - Новостройка 3 км+100 м, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО Альфа-Страхование по полису серия XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату пользу Истца в сумме 182 275 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что указанных денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в ООО «РАЭК» для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАЭК» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составил: 412 800,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составил: 302900,00руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в не поврежденном виде по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ, составила: - 340 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ, составила: 67 800,00 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 89 925 рублей 00 копеек, оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате неустойки в размере 899,25 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, стоимости юридических услуг в сумме 3 500 рублей, оплате стоимости услуг телеграфа в сумме 330 руб. 30 копеек.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения в полном объеме.

Также ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182275 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно экспертного заключения №СЭ09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, r/№ №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, с учётом износа округлённо составляет: 206700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, r/№ P3770042, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации [справочников] в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, без учёта износа округлённо составляет: 327800 рублей. Восстановление ТС <данные изъяты>, r/№ № после ДТП произошедшего 28.03.2019 целесообразно; рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, r/№ № на момент предшествующий ДТП округленно составляет: 364300 рублей. Производство ремонта транспортного средства <данные изъяты>, r/№ № по состоянию на дату ДТП является экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не производится.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта №40СЭ09/2019 от 10.09.2019 ООО МЭКК «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 24 425 руб. (206 700 – 182 275). Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик произвел страховую выплату в сумме 24 425 руб., что подтверждается платежным поручением №961629 от 20.09.2019.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатил страховую выплату в сумме 24425рублей. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 36 393 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.04.2019 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок до 22.04.2019 (20 дней).

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка 24 425 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 22.04.2019 по 19.09.2019 составляет 149 дней.

За один день пеня составляет (24425 рублей : 100) 244,25 рублей, за 149 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 244,25 рублей * 149 дней = 36393,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 12 212 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 24425руб.), что составляет 12 212 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «РАЭК» по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей в ООО «РАЭК».

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в ООО «РАЭК» в размере 10 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются соответствующим чеком.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы по оплате комиссии банка в сумме 100руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 330,80руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО МЭКК «АРС» была проведена судебная автототовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 11.07.2019, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым распределить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления в сумме 40 00руб., расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 3 500руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500руб., расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 500руб.

Также истец просит суд взыскать с истца расходы за представление интересов в суде в сумме 7 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 291,79рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 1 591,79руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 212 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку в сумме 12212руб.; расходы при досудебном урегулировании спора в сумме 500 рублей; расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка в сумме 100 рубля; расходы по отправке телеграммы в сумме 330 руб.,80 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 591,79руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>