Апелляционное определение № 33А-4339/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2025-006131-53

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-4339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», Военному комиссариату г. Ангарска Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования «Ангарский городской округ» о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2026 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии г. Ангарска от 01 октября 2025 г. административный истец призван на военную службу, ему вручена повестка для явки 17 ноября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО1 с решением призывной комиссии не согласен, полагает, что оно нарушает его законные права и интересы, поскольку на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на состояние здоровья - (данные изъяты), просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, так как данные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него (данные изъяты) заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Врачи-специалисты жалобы проигнорировали, самостоятельно установили диагноз, не направили на дополнительное обследование, неверно определили категорию годности к военной службе, что является грубым нарушением процедуры проведения призывных мероприятий.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Ангарска Иркутской области от 01 октября 2025 г. о призыве на военную службу.

Определениями суда от 24 ноября 2025 г., 26 января 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат г. Ангарска Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у призывной комиссии имелись основания и обязанность для направления ФИО1 на дополнительное обследование в связи с необходимостью уточнения наличия или отсутствия эндокринных нарушений организма. Категорию годности на момент проведения медицинского освидетельствования определить без заключения профильного врача невозможно. Призывной комиссией не соблюдена процедура проведения призыва на военную службу, что выразилось в игнорировании врачами его жалоб на состояние здоровья и отказе в направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Закон не обязывает гражданина проходить независимую военно-врачебную экспертизу. При наличии подтвержденных заболеваний призывная комиссия обязана самостоятельно инициировать дополнительные мероприятия, направленные на объективную оценку состояния здоровья с последующим установлением диагноза. Суд при вынесении решения не учел, что он не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействий), а должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия Ангарского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Ангарский городской округ» ФИО2, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2024 г. ФИО1 поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате г. Ангарска, по результатам медицинского освидетельствования ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из справки ГАПОУ ИО «Ангарский индустриальный техникум» от 13 февраля 2025 г. Номер изъят следует, что ФИО1 в 2023 г. поступил в ГАПОУ ИО «Ангарский индустриальный техникум» на направление подготовки «15.01.31 Мастер контрольно-измерительных приборов и автоматики», срок получения образования составляет 2 года 10 месяцев, окончание обучения в образовательной организации – 30 июня 2026 г.

Решением призывной комиссии Ангарского городского округа от 18 апреля 2025 г. Номер изъят ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) для продолжения образования до июня 2026 г.

В выписке из приказа ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж» от 11 июня 2025 г. Номер изъят указано, что ФИО1 29 мая 2025 г. принят переводом в число студентов Ангарского педагогического колледжа на очную форму обучения по специальности «коррекционная педагогика в начальном образовании» и определен на первый курс. Согласно справке ГБПОУ ИО «Ангарский педагогический колледж» Номер изъят, окончание обучения в образовательном учреждении – 30 июня 2028 г.

Из листа медицинского освидетельствования от 16 июня 2025 г. следует, что ФИО1 установлены диагнозы «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», выставлены категории годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

29 сентября 2025 г. издан Указ Президента Российской Федерации № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Распоряжением Губернатора Иркутской области от 23 сентября 2025 г. № 345-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в октябре - декабре 2025 года» в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение о призыве на военную службу) на период с 01 октября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. создана призывная комиссия Иркутской области, муниципального образования «Ангарский городской округ», утвержден состав призывной комиссии.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 01 октября 2025 г., ФИО1 установлен диагноз «(данные изъяты)», выставлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также ФИО1 определен диагноз «(данные изъяты)», выставлена категория годности А-2 – годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 01 октября 2025 г., врач, руководящий работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, определил ФИО1 категорию годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врачами-специалистами хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом ФИО1 поставлена категория годности «А».

В соответствии с выпиской из протокола Номер изъят заседания призывной комиссии Ангарского городского округа от 24 октября 2025 г. Номер изъят, ФИО1 освидетельствован с диагнозом: (данные изъяты). Категория годности – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения – 2.

Решением призывной комиссии от 24 октября 2025 г. Номер изъят ФИО1 призван на военную службу, ему вручена повестка на 17 ноября 2025 г. о явке в военный комиссариат г. Ангарска Иркутской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией проведены все обязательные диагностические исследования. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо иных, не учтенных военно-врачебной комиссией заболеваний, не имеется. Административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу или признаков заболевания, свидетельствующего о необходимости направления его на дополнительное освидетельствование. Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия военного комиссариата в полной мере изучила медицинские документы в отношении ФИО1, однако не усмотрела оснований для направления на дополнительное обследование либо освобождения от несения военной службы. Решение принято в соответствии с требованиями приложения № 1 «Расписание болезней» к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для освобождения от военной службы необходимо не просто иметь заболевание, а чтобы оно сопровождалось нарушением функции или длительной утратой трудоспособности, которые у административного истца отсутствуют. Ни на военно-врачебную комиссию, ни на призывную комиссию законом не возложена безусловная обязанность по направлению гражданина для обследования в медицинскую организацию в случае предъявления жалоб на состояние здоровья. Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, дано заключение о категории годности ФИО1 к военной службе, следовательно, основания для направления административного истца на обследование в медицинскую организацию отсутствовали. В случае несогласия с заключением медицинской комиссии о категории годности к военной службе, административный истец не лишен права обжаловать это заключение в установленном законом порядке в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон № 53-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт «а» части 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктами 6, 7 Положения о призыве на военную службу, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии, для уточнения документов воинского учета или для отправки к месту прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения вручается повестка о его явке в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу).

Порядок проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу установлен пунктами 13-22 главы II Положения о военно-врачебной экспертизе.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела (пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Системное толкование приведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, указывают на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание, что призывной комиссией Ангарского городского округа ФИО1 организовано прохождение врачей-специалистов (терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенерголог), которые дали заключение о категории годности не только на основании визуального осмотра, но и на основании лабораторных и рентгенологических исследований, медицинское обследование проведено в полном объеме, каких-либо сомнений при установлении категории годности у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и давшего итоговое заключение, не возникло, учитывая, что решение о постановке на воинский учет принято в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдены предусмотренные законом порядок медицинского освидетельствования гражданина и его призыв на военную службу, призывной комиссией в полном объеме изучена имеющаяся медицинская документация и обоснованно определена административному истцу категория годности к военной службе. Оснований для направления административного истца на дополнительное обследование либо об освобождении его от прохождения службы по призыву, не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 болезней, объективно препятствующих призыву его на военную службу, не установлено. Доказательств обратного административным истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения прав административного истца, доводы которого своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Вместе с тем, согласно выписке из решения призывной комиссии Иркутской области (протокол от 12 декабря 2025 г. Номер изъят) ФИО1 не явился на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем его жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, несмотря на то, что административный истец не воспользовался своим правом на оспаривание заключения об установленной ему категории годности, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении призывной комиссией организации призыва на военную службу и незаконности оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачебная комиссия проигнорировала его жалобы на состояние здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, которые проводили медицинское освидетельствование.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Главы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.