Апелляционное определение № 33-690/2026 от 2 марта 2026 г.

89RS0013-01-2024-001856-87

1 инстанция №2-614/2025

Апелл. дело №33-690/2026

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», с учетом уточнения и к ООО «НОРДСТАРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно. 23.01.2023 между истцами и ООО «НОРДСТАРТ» заключен договор №9-3/2019 на управление и содержание вышеуказанного многоквартирного дома. Спорный многоквартирный дом на основании постановления Администрации г. Губкинский от 10.01.2023 №24 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта в 2023 году», был включен в региональную программу капитального ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения в 2023-2025г. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома был заключен ООО «НОРДСТАРТ» с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Алмаз». ООО «Алмаз», как подрядная организация НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в июле 2023 осуществляла вышеуказанные работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. В период с 23-00 часов 25.11.2023 по 00-00 часов 26.11.2023 в результате работ по капитальному ремонту дома произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего, произошел залив квартиры истцов <адрес>. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет в размере 485 704 рубля. Причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Алмаз», привлеченной для проведения капитального ремонта, проводимого по заказу Фонда. На основании вышеизложенного, с учётом уточненных требований, просили взыскать в солидарном порядке с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАРТ» в пользу: ФИО1 ущерб в размере 183 901,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 034 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 293 435,33 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а в силу частичного погашения долга – начисленные на оставшуюся сумму долга; в пользу ФИО2 - ущерб в размере 367 802,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные аналогично на сумму 387 802,67 рублей.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «НОРДСТАРТ».

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НОРДСТАРТ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СРО «Союз Строители ЯНАО», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ПроектСтройКонтроль», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых просил требования иска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Алмаз», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Управление организации строительства», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО, в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Судом постановлено решение которым исковые требования истцов удовлетворены частично, со взысканием с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 367 802,67 рублей, в пользу ФИО1 - ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 183 901,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оценке в сумме 23 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 034 рубля. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. Также отказано в иске по отношению к ответчику - ООО «НОРДСТАРТ».

С решением суда не согласен ответчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

В апелляционной жалобе руководитель данного ответчика просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске к данному ответчику в полном объеме, взыскать с истцов расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не учтено бездействие управляющей организации при возникновении и ликвидации аварийной ситуации, что является прямым нарушением ее обязанностей, а также повлияло на размер причиненного ущерба (представители УК не прибыли на место аварии, что привело к длительному (около часа) потопу, перекрытие воды произошло только с прибытием сотрудников подрядчика – ООО «Алмаз»). Согласно акту о начале капитального ремонта спорного МКД от 30.05.2023 года выполнение порядной организацией работ по договору не освобождает субъект управления МКД от установленных законодательством и договором управления МКД обязанностей по содержанию общего имущества. Выполнение обязанностей субъектом управления МКД не прекращается, не приостанавливается, передаче подрядчику не предполагается. Бездействие и неоперативность УК в ликвидации аварии имеет причинно-следственную связь с размером причиненного истцам ущерба, суд не оценил данные обстоятельства, возложив ответственность на Фонд, не учел, что ч.2 ст. 182 ЖК РФ не отменяет и не заменяет постоянную ответственность управляющей организации, установленную ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ. В данном событии присутствует смешанная ответственность, УК необоснованно освобождена от ответственности. Согласно договора капитального ремонта №2 от 24.05.2023 года, а также представленным ООО «Алмаз» актам выполненных работ (КС-2) работы по ремонту, замене или иному вмешательству в системы ХВС и ГВС в рамках данного договора не производились, предметом договора являлась замена инженерных сетей канализации. Судом не учтен акт от 16.11.2023 года об отказе собственника <адрес> от проведения работ по сетям водоснабжения, в связи с чем, подрядчик такие работы не производил, вследствие чего причинно-следственная связь между действиями подрядчика и произошедшим заливом не установлена. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства пояснения третьего лица ФИО6, как собственника <адрес>, поскольку она представила информацию, полученную от другого лица – ее сына. Голословные утверждения стороны истца, что виновниками повреждения трубы ГВС являются работники подрядчика ООО «Алмаз», поскольку они выполняли работы неаккуратно, с применением перфоратора и ручной силы, доказательствами не подтверждены.

Истцами ФИО7 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле – ответчик ООО «НОРДСТАРТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования как на стороне истца - ФИО5, ФИО6, так и на стороне ответчика - СРО «Союз Строители ЯНАО», ООО «ПроектСтройКонтроль», СПАО «Ингосстрах», ООО «Алмаз», МКУ «Управление организации строительства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку данное решение стороной истцов, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов по ст. 395 ГК РФ не обжалуется, то судебной проверке в данной части не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления Администрации г. Губкинский от 10.01.2023 №24 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта в 2023 году», многоквартирный дом <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения в 2023-2025 гг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 № 89 АА 266443, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2013 № 89 АА 0370142, истцы являются собственниками квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 59 кв.м. (ФИО2 2/3 доли, ФИО1 1/3 доли) (т.1 л.д.18-23).

Согласно договора №9-3/2019 управления многоквартирным домом, ООО «НОРДСТАРТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д.24-28).

Согласно акта обследования №58 от 27.11.2023, составленного управляющей организацией ООО «НОРДСТАРТ», специалистами управляющей организации сделан вывод относительно произошедшей аварии прорыва трубопровода ГВС в расположенной квартире № в период времени с 23-00 часов 25.11.2023 по 00-00 часов 26.11.2023 в части причин аварии: при демонтаже стояка КГЛ специалистами ООО «Алмаз» был поврежден стояк ГВС. После подключения горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «Алмаз», образование течи по всему стояку (кв.40 по 68)). При проведении работ по замене стояков КНЛ в кв.44 была повреждена труба ГВС, вследствие чего сорвало по резьбе трубу до секущего крана. Подрядчик при выполнении работ должен был понимать максимальный износ труб холодного и горячего водоснабжения. Пострадала мебель, произошло набухание и деформация (т.1 л.д.31-32).

24.05.2023 между МКУ «Управление организации строительства» (заказчик), ООО «Алмаз» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) заключен договор №2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) согласно адресному перечню многоквартирных домов (п. 1.1 договора) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а плательщик оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: <адрес> (т.1 л.д.110-133).

Согласно п. 5.1.14 договора на заказчика возложена обязанность приложить к настоящему договору договор комплексного страхования строительных рисков со страховой компанией, в случае если в состав аукционной документации включены указанные требования. Инициировать обращение к страховой организации при наличии, установлении обстоятельств для страхового возмещения, страхового покрытия.

Во исполнение условий договора, ООО «Алмаз» заказчику представлен договор страхования (Полис) №, заключенный с СПАО «Ингосстрах», период страхования с 25.05.2023 по 15.11.2028.

Согласно п.6.2 договора страхования объектом страхования является, в том числе ответственность перед третьими лицами: имущественные интересы страхователя, связанные с их обязательностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением договорных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования на период выполнения строительно-монтажных работ выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред (т.1 л.д.145 об.).

Актом осмотра жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта от 30.11.2023 составленным с участием представителя заказчика МКУ «Управление организации строительства» (заказчик), ООО «Алмаз» (подрядчик), собственника <адрес> ФИО5, установлено, что в <адрес>, спорного многоквартирного жилого дома <адрес>, в рамках проведения капитального ремонта подрядная организация ООО «Алмаз» производила замену стояка канализации в туалете с чугуна на ПВХ, расположение стояка в левом верхнем углу помещения. Параллельно с ними сантехники из УК «Нордстарт» осуществляли снятие и отсоединение унитаза от стояка до начала работ ПО и обратное подсоединение по завершению ПО работ. До начала работ работниками ООО «Алмаз было произведено отключение стояков ХВС и ГВС в подвальном помещении. После завершения всех работ, подачу воды осуществляли работники УК «Нордстарт». В момент производства работ собственник квартиры отсутствовал, доступ в помещение было обеспечено передачей ключей от квартиры соседке из <адрес>. Со слов собственника, вернувшись с работы, обнаружил небольшую течь на трубе ХВС в резьбовом соединении возле крана и спустя непродолжительное время в этом месте произошел порыв. Труба лопнула по резьбе перед секущим шаровым краном, что не дало возможности перекрыть трубу ГВС. Внешний вид и состояние крана хорошее. Трубы ГВС и ХВС находятся в нижнем левом углу на расстоянии 1,7 м от канализационного стояка. Кран находится в 20 см от стояка ГВС. До крана идет старая труба, после крана идет металлическая некрашеная труба на вид более новая. Со слов собственника он проживает с 2014 года никаких работ самостоятельно или УК по замене крана и разводки по ГВС не проводил. После прорыва собственник <адрес> немедленно позвонил в УК «Нордстарт» в дежурную. Собственник <адрес> также неоднократно звонил в дежурную. Спустя примерно час перекрытие стояка осуществили сотрудники ООО «Алмаз», после чего подъехали сотрудники УК «Нордстарт» (т.1 л.д.179-180).

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №002/02-2024 от 25.03.2024, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением 25.11.2023 года, произошедшего в результате повреждения общедомового стояка ГВС составляет на дату оценки 25.11.2023 года в размере 485 704 рубля (т.1 л.д.46-99).

Размер данного ущерба никем не оспорен и доказательств иного размера ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания суммы причиненного ущерба пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по отношению к ответчику - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положений ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Условия наступления ответственности определены в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что причиной порыва трубы ГВС явились действия работников подрядной организации ООО «Алмаз», которыми производились работы по замене стояка канализации с чугунного на ПВХ, в результате которых была повреждена труба на стояке ГВС, прорыв которой и стал причиной залива, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на регионального оператора, поскольку действиями его подрядчика причинен вред имуществу истцов. Указанное согласуется с материалами дела, показаниями стороны истцов и третьего лица на стороне истца ФИО5, проживающего в кв.№ спорного много квартирного дома. Требования иска к управляющей организации ООО «Нордстарт» правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.1064 ГК РФ именно на лице причинившем вред лежит обязанность доказать отсутствие его вины, чего при рассмотрении дела сделано не было.

Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы акта обследования №58 от 27.11.2023 года (т.1 л.д.31-32), указывающих на вину иных лиц, нежели работников подрядчика ООО «Алмаз» в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет установления причины порыва трубы ГВС не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что вина в причинении вреда имуществу истцов лежит и на ответчике – управляющей компании – ООО «Нордстарт», допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка о долгом прибытии на место аварии также не подтверждена материалами дела.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416

(ред. от 21.12.2023) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку материалами дела не установлено время регистрации заявки, кроме того, не установлено какой объем повреждений имущества истцов был причинен во время установленного реагирования управляющей компании на устранение аварий, а какой после (в случае нарушения срока локализации повреждения).

При данных обстоятельствах ущерб в пользу истцов обоснованно взыскан с данного ответчика.

Апеллянтом не оспаривается вывод о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов, которые он понес в связи с обращением с иском в суд – расходов по досудебной оценке, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Иные доводы стороны ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026