Апелляционное определение № 33-491/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-491/2026

судья Суходолина В.И. № 1 инст. 2-92/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003827-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., взыскивать неустойку за просрочку выплаты процентов <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня возврата долга. На основании исполнительного документа (дубликата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил наложить арест на имущество должника (на все счета, находящиеся в банках, движимое, недвижимое имущество, на имущество, находящееся по месту проживания. В заявлении был указан расчет долга и указано, что с <Дата> и до дня оплаты основного долга предусмотрена неустойка - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, неустойка будет рассчитана позже, по мере возврата основного долга. Взыскатель обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то, что сумма долга с неустойкой будет составлять более <данные изъяты> руб., и что у должника имеются объекты недвижимости, на которые необходимо наложить запреты во избежание отчуждения их должником. Однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к исполнению судебного акта не принимал. <Дата> должником погашен основной долг, что позволило произвести расчет неустойки. Судебный пристав-исполнитель 06.09.2023 вынес постановление о расчете задолженности, где расчет задолженности составил <данные изъяты> руб. С должника производились небольшие удержания до <Дата>., а затем прекратились. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю результатов не давали. Взыскатель предоставлял информацию о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии у должника объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание и исполнить судебный акт. Действий по наложению запрета на отчуждение объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не произвел, что позволило должнику в период исполнительного производства <Дата> и <Дата> произвести отчуждение объектов недвижимости. Сумма, подлежащая взысканию, значительна, непринятие своевременных мер по наложению запрета на отчуждение лишило взыскателя возможности рассчитывать на исполнение судебного акта. Имелась возможность исполнения исполнительного документа за счет недвижимого имущества, в том числе - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - рыночная стоимость <данные изъяты> руб. на дату отчуждения должником. Реализация указанного объекта недвижимости по рыночной стоимости позволила бы исполнить судебный акт на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина. В случае выполнения приставом всех необходимых мероприятий имелась возможность исполнить требования исполнительных документов. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств от реализации недвижимого имущества. На настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены. У должника в собственности осталась одна квартира, которая находится в ипотеке и стала иметь исполнительский иммунитет. Также у должника имеется автомобиль, по которому на настоящий момент никаких мер судебным приставом-исполнителем не принято, денежных средств от реализации автомобиля будет недостаточно для погашения требований исполнительного документа. Иного имущества у должника не имеется. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Протокольным определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральное РОСП №2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 106-107).

Протокольным определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №2 ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 209-210).

Протокольным определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 132-133).

Протокольным определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 ФИО8 (т. 3 л.д. 32-33).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 147-154).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не обоснованно не принял ссылки истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по счетам должника имелось движение денежных средств, меры приняты несвоевременно. Указывает, что судом не обоснован вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности составляет неустойку, а оплата неустойки за должника не может быть возложена на государство. Полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании постановления о поручении от <Дата>, от <Дата> изготовлены после обращения истца с иском в суд. Полагает, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей требования исполнительного документа не были исполнены, поведение должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю неправомерны, что влечет взыскание убытков в пользу взыскателя ФИО1 в полном объеме. Указывает, что выводы суда не могут быть признаны законными, приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела и с нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 159-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО2, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 197-202).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП по Забайкальскому краю - ФИО11 и третье лицо ФИО12 о том, что решение законное и обоснованное, у должника имеется имущество за счет которого возможно погасить задолженность, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Центральным районным судом г. Читы выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №№ на взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня возврата долга.

<Дата> ФИО1 подал в Центральное РОСП №2 г. Читы заявление о возбуждении исполнительного производства, просил наложить арест на имущество должника, указав сумму основного долга и что расчет неустойки будет позже по мере возврата основного долга и процентов.

<Дата> возбуждено исполнительное производство №№ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями сделаны запросы об имуществе должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

<Дата> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска проверить место нахождения должника, отобрать объяснения. В уведомлении <Дата> указано, что должник не установлен.

<Дата> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска проверить место нахождения должника, отобрать объяснения. В уведомлении <Дата> указано, что должника не застали.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> рублей, из которых последняя сумма – <Дата>.

<Дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>, грз №.

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата>:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 45, находился в собственности ФИО2 с <Дата> по <Дата>, отчужден по договору дарения в пользу ФИО6;

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, находилась в собственности ФИО2 с <Дата> по <Дата>, отчуждена по договору дарения в пользу ФИО6;

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 с <Дата>, обременение – ипотека.

Сведения о принадлежности данного имуществу должнику поступили в исполнительное производство <Дата> согласно выписке ЕГРН.

Как указал в объяснениях третье лицо ФИО3, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не удалось наложить, так как система выдавала ошибку.

<Дата>, <Дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <Дата> по гражданскому делу №№ постановлено: исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно, расположенного за пределами участка, ориентира: жилой дом, участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением Омского областного суда от <Дата> №№ постановлено: решение Кировского районного суда г. Омска от <Дата> в части рассмотренных исковых требований Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и земельного участка отменить, оставить данные требования без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретена по просьбе ФИО6, для ее пользования и владения, она несла бремя содержания имущества, договор дарения от <Дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен с целью зарегистрировать право собственности фактического владельца недвижимости; поэтому в данной части иска отказано. Удовлетворяя требование о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным, суд исходил из того, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от <Дата> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска составить акт описи и ареста имущества на указанный земельный участок.

ФИО2 является участником долевого строительства многоквартирного дома по договору от <Дата> №№ на объект: <данные изъяты>, с обеспечением ипотекой. Объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН на ФИО6

Постановлением от <Дата> объявлен запрет на распоряжение правом по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением от <Дата> должник и его имущество объявлены в розыск.

Постановлением от <Дата> поручено составить акт описи и ареста указанного земельного участка.

Разрешая спор о возмещении ущерба в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением со стороны должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, Центральным РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, обязанности по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что оснований предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба не имеется, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника в банках. Наложение запрета на совершение регистрационных действия на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не привело бы к исполнению обязательств, поскольку в рамках спора №№ установлено, что договор дарения является действительным, квартира приобретена по просьбе ФИО6 (мать должника), для ее пользования и владения. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя либо совершения им исполнительных действий с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Сумма задолженности представляет собой неустойку – меру гражданско-правовой ответственности, и поэтому не может быть переложена на публично-правовое образование. В настоящий момент исполнительное производство является неоконченным, судебным приставом-исполнителем к должнику применяется комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, действия по наложению ареста на имущество должника и обращению взыскания на это имущество, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, по расчетному счету должника ФИО2, открытом в АО «Т-Банк», за период с <Дата> по <Дата> имелось движение денежных средств пределах 3 млн. рублей; по расчетному счету в АО Сбербанк в пределах 1 млн. рублей.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора основной долг и проценты по нему погашены за счет имущества должника, непогашенными остались обязательства по взысканию неустойки, определенной судом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день прострочки. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов в пользу ФИО1 не утрачена, так как в собственности должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на <Дата>; объект по договору участия в долевом строительстве, по которому приняты меры по наложению запрета на распоряжение имуществом.

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства (1-комнатная квартира) обременен ипотекой, однозначно не свидетельствует о невозможности удовлетворить требования взыскателя за счет этого имущества.

Из пояснений представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время исполнительное производство передано по подсудности в Управление ФССП России по Новосибирской области, транспортное средство обнаружено и арестовано, ведутся мероприятия по продаже имущества.

Следовательно, судом правомерно принято во внимание, что реальная возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, коллегией признаются ошибочными, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя, чего по настоящему делу не было установлено. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время и, соответственно утрата возможности взыскания, не доказаны, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков как суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Вопрос об очередности взыскания исполнительского сбора не являлся предметом обсуждения по настоящему делу о взыскании убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

А.В. Зизюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02. 2026.