Решение № 2-4266/2020 2-4266/2020~М-3831/2020 М-3831/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4266/2020

Дело №2-4266/20

УИД: 63RS0045-01-2020-005192-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 к.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4266/20 по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ситилинк», в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) в магазине продавца, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 56 370 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки видеокарты документации гарантийный срок составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации, выявлен дефект, видеокарта перестала работать, не было изображения.

Правила эксплуатации видеокарты истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с дефектом видеокарты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар по требованию ответчика в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, в целях проведения проверки качества. В проведении проверки качества в присутствии покупателя ответчиком было отказано, что нарушило его права.

ФИО3 данный факт зафиксировал в книгу отзывов, жалоб и предложений, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли - продажи видеокарты, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость видеокарты ДД.ММ.ГГГГ по 563 руб. 70 коп. в день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы - 301 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 12 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 к. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку товар для проведения проверки качества продавцу представлен не был. Кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности нахождения спорного товара у истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные положения закреплены ст. 503 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ситилинк» и Воля Павел заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 56 370 руб.

Данный товар приобретен покупателем Воля Павлом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес> что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Таким образом, первым приобретателем видеокарты является не ФИО3, а иное лицо, исполнившее надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен дефект – видеокарта перестала работать, не было изображения.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар.

На претензию истца ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий предложение предоставить товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества согласно режиму работы офиса. Кроме того, разъяснено, что проверка качества будет проведена авторизованным сервисным центром, о месте и времени проведения проверки качества покупатель будет уведомлен дополнительно лицом, проводившим проверку качества. В случае подтверждения наличия в товаре существенных недостатков, продавец был готов рассмотреть заявленные требования о расторжении договора купли-продажи.

Факт получения ФИО3 данного ответа представителем истца в суде не оспаривался.

Между тем, доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества не представлено.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта ООО « Констант-Левел» № в ходе исследования видеокарты <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что в товаре имеется дефект в виде полного разрушения работоспособности – отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъеме. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической сети видеокарты и износ подшипников одного из вентиляторов. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые бы могли стать причиной образования выявленного недостатка, в т.ч. которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

Оценив в указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в товаре имеет место наличие существенного производственного недостатка, который являются производственным.

Однако, доказательств нарушения прав истца как потребителя товара суд не установил.

Так, из текста искового заявления, содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО3 является первым собственником спорного товара, который был им приобретен в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>

Однако, из кассового и товарного чеков следует, что видеокарта приобретена иным лицом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>.

Каких-либо доказательств законности нахождения товара у ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 действительно обращался с претензией в ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>, однако, по мнению суда это обращение имеет формальный характер, поскольку товар для проведения проверки качества ни одновременно с претензией, ни после получения ответа на нее продавцу представлен не был.

Фиксация ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в Книге жалоб и предложений ООО «Ситилинк» факта отказа сотрудниками сервисного центра в проведении проверки качества товара в его присутствии не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участники договора купли-продажи должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты и взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом не удовлетворяются производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.