Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 09 апреля 2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № с ФИО1 ФИО9 о предоставлении кредита в сумме 186000 рублей, «Потребительский кредит» на срок до 09 апреля 2020 года под 23,85% годовых.

Между кредитором и ФИО2 ФИО10 был заключен договор поручительства № от 09 апреля 2015 года, по которому ФИО2 ФИО11 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 09 апреля 2015 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.4.1 и п.6 кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1 ФИО12, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 144419 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 139525 рублей 19 копеек, задолженности по просроченным процентам 3373 рубля 33 копейки, неустойки за просрочку кредита 1521 рубль 47 копеек.

06 сентября 2017 года в адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 06 октября 2017 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право истребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор полагает, что имеет право потребовать у ФИО1 ФИО13 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО2 ФИО14

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судебный приказ был отменен по заявлению должника. Определение об отмене о судебного приказа прилагается.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 144419 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 139525 рублей 19 копеек, задолженности по просроченным процентам 3373 рубля 33 копейки, неустойки за просрочку кредита 1521 рубль 47 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 ФИО17; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4088 рублей 40 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 45), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебной повестки по месту её жительства: <адрес>, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.47) ответчику не вручена по причине «Истек срок хранения» (л.д.46,47).

Согласно адресной справке от 28 ноября 2017 года, ФИО2 ФИО20 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.42).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО21 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 186000 рублей, "Потребительский кредит", на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под 23,85% годовых (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 09 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО22 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 23,85 % годовых, в соответствии с п.6 кредитного договора № от 09 апреля 2015 года, ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 186000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года составила 20651 рубль 43 копейки.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06 сентября 2017 года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в размере 148383 рубля 49 копеек в срок до 06 октября 2017 года (л.д.25), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО2, то аналогичное требование от 06 сентября 2017 года № истцом было направлено поручителю (л.д.28).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 15 ноября 2017 года составила 144419 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 139525 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 3373 рубля 33 копейки, неустойки за просрочку кредита 1521 рубль 47 копеек (л.д.10).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в размере 144419 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО23.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года истец направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 06 октября 2017 года (л.д.25).

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО24.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4088 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25 октября 2017 года № и от 08 ноября 2017 года № (л.д.6,7).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО27.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 144419 (сто сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 139525 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 33 копейки, неустойку за просрочку кредита 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова