Решение № 2-2163/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-2163/2025;)~М-3363/2025 М-3363/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2163/2025

2-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 12 февраля 2026 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием прокурора Хархуна С.Д.,

представителя соистцов ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путём выкупа, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, о выселении ФИО4 из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ) обратилось в Ольский районный суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 767 920 рублей, передать названное жилое помещение по акту приема-передачи, сняться с регистрационного учёта, прекратить права собственности ответчика на указанное жилое помещение, и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области».

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 23 октября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор.

Определением от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: зарегистрированный в указанном жилом помещении ФИО4, супруг истца – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация).

Определением от 5 декабря 2025 года к участию в деле по ходатайству в качестве в соистцов привлечены Администрация, а также муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице УМИ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра).

В ходе производства по делу 27 января 2026 года протокольным определением суда приняты ходатайства соистцов об изменении исковых требований, с учётом которых Администрация окончательно просила изъять у ответчика ФИО5 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 2 767 920 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение после выплаты возмещения; УМИ, действуя в том числе в качестве представителя муниципального образования, также просило изъять у Лопаевой названное жилое помещение с выплатой возмещения в указанном размере, прекратить её право собственности на данное помещение и признать право собственности муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на жилое помещение после выплаты возмещения, а также просили выселить ответчика ФИО4 из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО4, представитель Управления Росреестра, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель Управления Росреестра в представленном отзыве решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

С учётом мнений участвующих лиц, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленных ходатайств об изменении предмета иска. Отметила, что проживание ответчиков в жилом помещении в настоящее время представляет для них опасность, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что предлагаемая истцами выкупная цена не компенсирует понесённых затрат на приобретение квартиры и проведение капитального ремонта. Также в расчёт выкупной стоимости не включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, ответчик ФИО5 указала, что в соответствии с действующим законодательством собственник имеет право выбора между выкупом жилого помещения и предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года. Соответствующее право зарегистрировано за ответчиком 1 ноября 2017 года.

С 29 марта 2018 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован племянник собственника, ФИО4.

Постановлением Администрации от 8 февраля 2019 года № 106 многоквартирный жилой дом № по улице Советской, в котором находится квартира ответчика ФИО5, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд на основании постановления Администрации от 1 февраля 2024 года № 116.

Многоквартирный дом № по улице Советской включён в муниципальную программу «Переселение в 2023-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», утверждённую постановлением Администрации от 12 мая 2023 года № 356 (далее по тексту – муниципальная программа № 356), а также в государственную программу Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», утверждённую постановлением Правительства Магаданской области от 6 октября 2022 года № 790-пп (далее по тексту – региональная программа № 790-пп).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, что следует из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену, что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закона № 185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пп. «г» п. 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в соответствующем иске.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик в заявлении от 7 июня 2021 года выразила согласие на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого.

Эти же обстоятельства ответчик сообщила и в судебном заседании.

Таким образом, собственник ФИО5 определилась со способом реализации своих жилищных прав, поскольку предпочла предоставление ей иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания получению выкупной цены за изымаемое помещение.

Более того, истцом вовсе не представлены доказательства предложения истцу каких-либо конкретных жилых помещений, соответствующих требованиям жилищного законодательства.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2025 года в адрес ответчика Администрацией направлено предложение заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 767 920 рублей. Данная позиция мотивирована наличием у ФИО5 иного пригодного для проживания жилого помещения.

Между тем, соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, между сторонами не достигнуто.

При этом довод, предложенный представителем истцов в обоснование иска, о наличии у ответчика иного жилого помещения, не имеет юридического значения для разрешения дела.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН у ФИО5 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако, ни положения Закона № 185-ФЗ, ни муниципальная, ни региональная программы не содержат положений о наличии права на предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого, только у тех собственников, которые непосредственно проживают в жилых помещениях в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и не имеют иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку органами местного самоуправления (в рассматриваемом случае – Администрацией, УМИ) не соблюдены приведённые положения ст. 32 ЖК РФ, в частности – не предложено конкретное жилое помещение собственнику ФИО5, а также не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изъятии жилого помещения путём его выкупа.

Ввиду отказа в удовлетворении данного требования, также не имеется оснований удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО5 на данное жилое помещение, признании права муниципальной собственности и выселении ФИО4 из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа и администрации Ольского муниципального округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путём выкупа, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения, о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области», о выселении ФИО4 из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 26 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков