Апелляционное определение № 33-755/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-755/2026

дело № 2-6171/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-006158-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку, начисленную на сумму расходов на услуги аварийного комиссара, за период с 14 апреля 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 27170 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за 14 апреля 2025 года в размере 2194 руб. 93 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за 14 апреля 2025 года в размере 25 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную на сумму расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11000 руб., по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но с учетом всех выплаченных и взысканных сумм неустойки не более 164287 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 5500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3946 руб. 75 коп.; нотариальные расходы в размере 51 руб. 31 коп.; почтовые расходы в размере 63 руб. 15 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 13 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 22000 руб.; неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за период с 13 апреля 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 4441 руб. 46 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 июля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 167237 руб. 06 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 320 руб.; нотариальные расходы в размере 260 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 6 марта 2025 года по вине управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№> АлексА. А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – С. И.А. оспаривает решение суда в части снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан, расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.9).

6 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением АлексА. А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2025 года А. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – страховым акционерным обществом «ВСК».

24 марта 2025 года представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.21).

25 марта 2025 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л. д.63-65).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 26 марта 2025 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219493 руб., с учетом износа – 139700 руб. (л.д.22-30).

4 апреля 2025 года страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр» (л.д.71,72).

5 июня 2025 года СТОА ООО «Спектр» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению от 4 апреля 2025 года, что подтверждается указанием на экземпляре направления истца о том, что запасные части станцией не заказывались, к ремонту транспортного средства не приступали, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 104).

17 июня 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, неустойки (л.д.31-32).

27 июня 2025 года страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: <...>. В письме от 30 июня 2025 года истцу предложено согласовать с ответчиком дату транспортировки транспортного средства на СТОА (л.д.73-74).

8 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб. (л.д.76(об)).

16 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 219493 руб. (л.д.79 (об)).

18 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1908 руб., удержав НДФЛ в размере 285 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 177591 руб. 49 коп., удержав НДФЛ в размере 26537 руб. (л.д.78, 78(об), 81, 81(об)).

Письмом от 23 июля 2025 года страховщик уведомил истца о произведенных выплатах, отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.82-83).

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки отказано (л.д.34-38).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки со дня выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства подлежит судебной коллегией отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного размера страхового возмещения (219493 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению от 26 марта 2025 года).

Поскольку страховщиком добровольно выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2025 года по 16 июля 2025 года (выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме), судом взыскана неустойка за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения 14 апреля 2025 года в размере 2194 руб. 93 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права. Требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указанный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, которые составили 3946 руб. 75 коп.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.