Решение № 12-89/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без регистрации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частности, в жалобе ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил. Кроме того, поскольку по делу проводится административное расследование и назначена трассологическая экспертиза, выводы о его виновности преждевременны.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом подтвердил, что прицеп не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Про габариты в жалобе указано ошибочно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель ФИО1 управлял трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без номера, прицеп не зарегистрирован в установленном порядке.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что прицеп не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно применен пункт 10 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанный пункт в оспариваемом постановлении не указан, есть ссылка на пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что по делу проводится административное расследование и назначена трассологическая экспертиза судья также не принимает во внимание, поскольку из текста жалобы и пояснений ФИО1 не понятно, по какому делу проводится административное расследование, назначена трассологическая экспертиза и каким образом выводы трассологической экспертизы могут повлиять на законность оспариваемого постановления. Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения доказан, о чем указано выше.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено ФИО1 в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 является мотивированным, законным, обоснованным и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья