Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017 ~ М-1417/2017 М-1417/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Маннапове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ООО «Интеграл» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 133 093 рубля, неустойку в размере 133 093 рубля, денежные средства по договору подряда в размере 29 750 рублей, неустойку в размере 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договорам от 24.01.0216 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграл», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленной из МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл», юридическим адресом регистрации организации является следующий адресу: 190020 Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 23, литера А, пом. 3-Н.

Таким образом, рассмотрение данного спора произведено с учетом правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Интеграл» был заключен договор купли-продажи № В-297, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 товар, согласно п. 1.1. договора и приложенной к договору спецификации – стеклянное изделие (зеркало), а также произвести его установку согласно п. 1.1. договора бытового подряда № В-297/П.

Оплата по договору купли-продажи № В-297 от 24.01.2016 года подтверждается квитанцией № 00174 от 24.01.2016 года на сумму 100 000 рублей, оплата по договору подряда № В-297/П подтверждается записью в данном договоре, согласно которой ФИО1 внес денежные средства в размере 29 750 рублей.

Кроме того, 03.04.2016 года ФИО1 внес оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи № В-297 от 24.01.2016 года в размере 33 093 рубля, что подтверждается внесением соответствующей записи в квитанцию от 24.01.2016 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривались, доказательства обратного суду не представлялись. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по плате договоров купли-продажи и подряда исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи, товар поставляется покупателю только в случае полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не отражены сроки поставки товара, однако исходя из п. 2.5. договора, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 314 ГК РФ ответчик должен был поставить товар в период с 04.04.2016 по 10.04.2016 года, а в период с 11.04.2016 года по 17.04.2016 года осуществить монтаж зеркала.

При этом, как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, ни поставка товара, ни монтаж товара в квартире истца произведен не был.

04.04.2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Интеграл» претензию о расторжении договора купли-продажи товара № В-297 от 24.01.2016 года, взыскании суммы предоплаты и неустойки.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

07.04.2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Интеграл» претензию о расторжении договора подряда № В-297/П, взыскании суммы оплаты и неустойки.

Факт отправки претензий подтверждается описью почтового вложения, а также квитанциями об оплате заказного почтовых отправлений.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договоров, со стороны ответчика суду не представлено, доводы истцовой стороны не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд соглашается с периодом неустойки заявленной истцом и рассчитанной по правилам ст. 314 ГК РФ, которая рассчитана истцом по договору купли-продажи за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 года, а также договора подряда, рассчитанной за период с 18.04.2016 по 18.04.2017 года.

Таким образом, 133 093 / 100 / 2 = 665 руб. 46 коп. – неустойка за каждый день просрочки.

665,46 * 365 = 242 894 руб. 72 коп. – неустойка за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 года.

Однако учитывая положение ч. 3 ст. 23.1 Закона, неустойка должна быть ограничена суммой договора, которая составила 133 093 рубля.

Учитывая это, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № В-297 от 24.01.2016 года в размере 133 093 рубля, а также неустойку в размере 133 093 рубля.

Кроме того, учитывая, что заключение договора подряда № В-297/П напрямую связано с ранее заключенным договором № В-297 от 24.01.2016 года и является производным от него, а также учитывая, что договор подряда также расторгнут по инициативе ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интеграл» денежных средств по договору в размере 29 750 рублей, неустойки в размере 29 750 рублей.

При этом суд также проверил расчет истцовой стороны относительно размера заявленной неустойки.

29 750 / 100 / 2 = 148 руб. 75 коп. – неустойка за каждый день просрочки.

148,75 * 365 = 54 293 руб. 75 коп. – неустойка за период с 18.04.2016 по 18.04.2017 года.

Однако, взыскивая неустойку по договору подряда в размере 29 750 рублей, суд исходит из положения ст. 23.1 Закона, неустойка должна быть ограничена суммой договора, которая составила 29 750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо этого, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не выходит за пределы разумности и справедливости, отвечает интересам сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составила в общем объеме 335 686 рублей (133 093 + 133 093 + 29 750 + 29 750 + 10 000), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 167 843 рубля (335 686 / 2 = 167 843).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 335 686 рублей, также судом удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интеграл» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлины в размере 6 756 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № В-297 от 24.01.2016 года в размере 133 093 рубля, неустойку в размере 133 093 рубля, денежные средства по договору подряда № В-297/П в размере 29 750 рублей, неустойку в размере 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 843 рубля, а всего 503 529 (пятьсот три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.