Решение № 2-1295/2022 2-282/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1295/2022

78RS0019-01-2022-013075-14

Дело № 2-282/2023 27 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2017 за период с 28.07.2017 по 31.07.2021 в размере 704 077,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240,78 руб., мотивируя свое обращение тем, что 28.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 06.11.2020 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства перед кредитором по уплате задолженности по договору (л.д. 3-4).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 36-37).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, расчет задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

28.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком до 31.08.2021 года, под 27,90% годовых (л.д. 9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита; заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 час. 00 мин. 1 числа этого месяца.

Заемщик обязан заключить с банком договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в рамках которого Банк выпускает на имя заемщика кредитную банковскую карту и открывает на имя заемщика счет для расчетов по операциям с использованием карты (п. 9 индивидуальных условий).

На основании заявления заемщика на имя ФИО1 была выпушена кредитная карта и открыт счет №.

Погашение кредита осуществляется обеспечением денежных средств на вышеуказанном счете заемщика (п. 8 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора (в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику, и ответчик ими воспользовался, что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты (л.д. 12-13).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору третьим лицам в отсутствие запрета заемщика на уступку прав в составе заявления на предоставления кредита.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 704 129,15 руб. (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требования от 16.11.2020 к цессионарию перешли права требования задолженности у должников, которая по состоянию на дату перехода прав составила: задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за неуплату в установленные договорами, из которых возникла задолженность, сроки основного долга, задолженность по уплате штрафов, задолженность по возмещению цедента на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела соответствующим судом (л.д. 8 оборот).

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов. Из уведомления также следует, что окончательная сумма задолженности ответчика составляет 704 129,15 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 104 129,15 руб. – проценты (л.д. 114 оборот – 15).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 704 077,53 руб., что нарушает права истца.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.07.2017 г. за период с 28.07.2017 по 31.07.2021 составила 704 077,53 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения договора, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала кредитного договора, оригинала заявления ФИО1 о предоставлении кредита, договора уступки прав требования, доказательства оплаты договора цессии.

Вместе с тем оснований для предоставления истцом указанных документов в оригинале не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, требование ответчика о предоставлении оригиналов является излишним, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Стоит отметить, что факт заключения договора и наличие задолженности подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной банковской карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подпись в которых ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, а также расчетом задолженности по кредиту.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что не обращался в банк за оформлением кредита и не получал денежные средства по договору.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что задолженность образовалась 26.07.2018 года, следовательно, срок исковой давности истекал 26.07.2021 года, тогда как судебный приказ был вынесен мировым судьей 05.10.2021, а в суд истец обратился после отмены судебного приказа, 07.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

В действительности из представленной в материалы дела истцом истории задолженности по договору кредитной карты выход на просрочку был осуществлен 26.07.2018 года, вместе с тем из указанной истории также следует, что после 26.07.2018 года ответчиком производились платежи по кредитному договору в счет уплаты просрочки, а также суммы основного долга, в период с августа по октябрь со стороны ответчика просрочки не было. Поскольку ФИО1 производились платежи по кредитному договору в счет оплаты основного долга вплоть до 26.07.2019 года, то у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Из истории задолженности следует, что платежи в счет погашения непосредственно просрочки основного долга прекратили поступать от ответчика с 26.02.2019 года.

Таким образом, по состоянию на август 2019 года задолженность ответчика по основному долгу, по просрочке (обязательный платеж, предусмотренный п. 6 индивидуальных условий) составила 600 000 руб., задолженность по процентам, включая просроченные проценты по состоянию на ноябрь 2020 года – 104 129,15 руб.

05.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 163 Приморского района Санкт – Петербурга был вынесен судебных приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по спорному кредитному договору за период с 11.02.2019-06.11.2020 в размере 499 999 руб. (л.д. 13 оборот), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.03.2022 года по заявлению ответчика (л.д. 10).

Договором кредита установлена дата оплаты истцом задолженности по кредиту – 25 число каждого месяца, следовательно, принимая во внимание, что обязательные платежи, установленные п. 6 индивидуальных условий, прекратили поступать от ответчика в феврале 2019 года, а последний платеж от ответчика поступил 26.07.2019 года, то о нарушении своего прав истец должен был узнать не позднее 26.02.2019 года (следующий день после установленного числа для оплаты обязательного платежа в счет погашения задолженности).

Таким образом, срок исковой давности истекал не раньше 26.02.2022 года, судебный приказ был вынесен 05.10.2021 и отменен 25.03.2022, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неистекший срок исковой давности составил 4 месяца 19 дней.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неистекший срок исковой давности составляет около 4 месяцев, то он подлежал продлению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности истекал 25.09.2022 (25.03.2022 + 6 месяцев).

Поскольку последний платеж осуществлен ответчиком в июле 2019 года, то есть после 26.02.2019 года, то срок исковой давности также истекал не раньше 25.09.2022.

С настоящим иском, истец обратился в суд 07.09.2022, то есть до 25.09.2022, ввиду чего, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора, факт выдачи и получения кредита (кредитной карты) не оспорен; доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчета ответчиком не представлено; представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как усматривается из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.07.2017 составляет 704 129,15 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 104 129,15 руб. – сумма процентов.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в меньшей сумме – 704 077,53 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.07.2017 в заявленном истцом размере 704 077,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 240,78 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2017 в размере 704 077,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2023 года.