Решение № 2-3702/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3702/2018;)~М-3586/2018 М-3586/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3702/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения - 136 588 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по 16.09.2018 - 72 391,64 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов за составление отчета об оценке - 15 000 руб., за составление отчета по трасологии - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.06.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате чего, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ягуар ХF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Хенде Портер г.р.з. № - ФИО2 виновен в ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№). После рассмотрения заявления, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м марки Ягуар ХF г.р.з. №, а/м Хенде Портер г.р.з. №, а/м Лада Приора г.р.з. №

№ результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ягуар ХF, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Хенде Портер г.р.з. № - ФИО2 виновен в ДТП.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№).

После рассмотрения заявления, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис». В распоряжение судебного эксперта представлены материалы гражданского дела, выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и административный материал ГИБДД.

Согласно заключения судебного эксперта, все повреждения автомобиля Ягуар ХF, г.рз. № в задней части автомобиля по характеру повреждений, по высоте от опорной поверхности, по объему, по направлению вдавливающей силы могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ягуар ХF, г.р.з. № в результате ДТП от 14.06.2018 с учетом износа и с учетом положений Банка России от 19.09.2014 №432-П - 136 588 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, могли образоваться повреждения автомобиля истца, что позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения - 136 588 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 294 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленного истцом, период просрочки составил 53 дня, с 26.07.2018 по 16.09.2018, сумма неустойки - 72 391,64 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, определив ее в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере судом не установлено; бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному праву истца лежит на ответчике.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, определив ее в сумме - 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость услуг оценщика составила 40 000 руб. (25 000 руб. - трассологическое исследование, 15 000 руб. - отчет об оценке), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу указанных расходов, поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 4 031 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -136 588 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 по 16.09.2018 - 30 000 рублей, штраф - 68 294 рубля, расходы за составление отчетов об оценке - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину - 4 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин