Апелляционное определение № 33А-489/2026 33А-7932/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-489/2026

(33а-7932/2025)

№ 2а-5063/2025

Строка 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными решения и приказа, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административный истец указала, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области она включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

ФИО1 обратилась с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2024 года № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный отказ признан незаконным решением суда от 26 марта 2025 года.

При повторном рассмотрении ее заявления решением от 11 июля 2025 года № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ от 20 марта 2025 года № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 26122 кв.м.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2024 года № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>; обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть его заявление; признать незаконным приказ от 20 марта 2025 года № в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенном видом использования «благоустройство территории»; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 25 ноября 2024 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области в части признания незаконным отказа от 09 декабря 2024 года № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.84,86).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 85, 87-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.102-111).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2024 года № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2024 года №, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (л.д. 19-22, 23-30).

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 июля 2025 года № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешённым видом использования «благоустройство территории» площадью 26122 кв.м., в отношении которого приказом министерства от 20 марта 2025 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом следует отметить, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 от 11 июля 2025 года № административным истцом не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным приказа министерства от 20 марта 2025 года №з и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2 Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области и пункта 3.1.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365, исполнение функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, и принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26122 кв.м., с адресным ориентиром: г. Воронеж, прилегает к земельном участку с кадастровым номером № по <адрес>», с разрешенным использованием «благоустройство территории».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационно-дачного регламента и индексом РД. Территориальная зона регламента РД предназначена для размещения коллективных садов, рекреационной и хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ от 20 марта 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства, принят министерством имущественных и земельных отношений в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 марта 2025 года №з. Кроме того, данный приказ прав административного истца не нарушает, поскольку заинтересованность в предоставлении в собственность конкретного земельного участка не предполагает безусловного удовлетворения данного интереса. ФИО1 как многодетный гражданин не лишена возможности реализации прав на предоставление земельного участка.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: