Определение № 21-281/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-281/2026

Дело №21-281/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного органа - инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, участника ДТП – ФИО2,

ходатайство административного органа в лице инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 05 ноября 2025 года №18810082250001162576 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 05 ноября 2025 года №18810082250001162576 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

24 марта 2026 года от административного органа в лице инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба на определение судьи районного суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное наличием уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании представитель административного органа - инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 ходатайство поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что первоначально подавая жалобу, считал, что суду известен перечень лиц, уполномоченных органом на обжалование судебных решений, и что инспектора входят в этот перечень.

Явившийся в суд участник ДТП - ФИО3 оставил разрешение рассматриваемого ходатайства на усмотрение суда.

От ФИО4 поступила письменные возражения против удовлетворения ходатайства административного органа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичным образом исчисляется срок обжалования решений судей районных (городских) судов.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года направлялась ГИБДД УМВД России по г. Симферополю (л.д. 69) и, согласно почтовому уведомлению, вручена органу 12 февраля 2026 года (л.д. 92).

Направляя копию судебного решения подателю жалобы, судья районного суда создал ГИБДД УМВД России по г. Симферополю условия для своевременной реализации права на обжалование постановленного решения.

Следовательно, срок обжалования указанного судебного акта истёк 24 февраля 2026 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда в Верховный Суд Республики Крым подана 24 марта 2026 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта и с существенным периодом его пропуска.

Действительно, 20 февраля 2026 года в Верховный Суд Республики Крым поступала жалоба инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года, однако, она была возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2026 года без рассмотрения по причине отсутствия подтверждения полномочий у Инспектора на подачу от имени органа жалобы на решение судьи районного суда по делу по жалобе лица на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ГИБДД УМВД России по г. Симферополю реализовать предусмотренное частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право со дня фактического получения копии обжалуемого судебного акта, не установлено, в жалобе не изложено, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки по не зависящим от него причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства административного органа в лице инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 05 ноября 2025 года №18810082250001162576 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года №12-37/2025 - возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко