Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1713/2019 М-1713/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2147/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. №2-2147

50RS0005-01-2019-003155-31

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Московский залоговый банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых, ответчик обязан был возвращать полученную сумму кредита и проценты равными платежами согласно графику платежей Целевое использование кредита — приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность : по кредиту в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между АКБ «Московский залоговый банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты>., с уплатой 14% годовых, срок пользования кредитом — ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С целью обеспечения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, право залога удостоверяется закладной, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ., а также записью в сведениях ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. закладная была передана АКБ «Банк Москвы» (ОАО), о чем в закладной сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Переход к истцу прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком и непосредственно закладной подтверждается подтверждением к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность : задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>. ( размер задолженности в процессе рассмотрения дела был уточнен представителем истца).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, что подтверждается представленными в дело выпиской по счету и расчетом задолженности. В соответствии с п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.2% за каждый день просрочки. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, к требованиям о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п.4 п.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость квартиры составляет 2935000 руб. Ответчиком стоимость квартиры не оспорена. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмета залога – приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства, указанную выше квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с этим расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.810,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. : задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Дмитровский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: