Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-438/2024;)~М-426/2024 2-438/2024 М-426/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-14/2025

№_________

УИД: 68RS0№_________-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре: Романовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с учетом уточненных требований просит признать на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, недействительным договор дарения АДРЕС, заключенный между ФИО17 и ФИО4 ДАТА, погасив в ЕГРН запись о регистрации по основанию как сделку совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В исковом заявлении указано, ДАТА она не заключала договор дарения квартиры, а полагала, что прописывает сына в спорную квартиру. Ответчик добровольно передать квартиру обратно отказывается.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащем образом. Ранее истец ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживала какой-то период времени у сына, квартиру она ему не дарила, а только прописала в спорную квартиру.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что летом 2024 года дочь истца ФИО21 установила, что АДРЕС по адресу АДРЕС зарегистрирована за братом ФИО4 – ответчиком. В 2023 году, в мае она привезла мать в АДРЕС, сама ФИО6 проживает в АДРЕС. Со слов матери ФИО6 узнала, что она ездила в МФЦ, где сделала прописку сыну ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал, представил письменный отзыв. Дал пояснения, что на момент сделки состояние здоровья истца было удовлетворительным, она не лишена дееспособности, под попечительством не находится, не имеет психических заболеваний, препятствующих совершению сделки, что подтверждено врачом.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать. Пояснила, что по результатам проведенной диспансеризации в 2024 году у ФИО17 не обнаружено психических расстройств и каких-либо хронических заболеваний, в 2023 году также не обнаружено психических расстройств, кроме как кровяного давления. Указала на то, что представитель истца представляет интересы истца по доверенности, который выдал нотариус, то есть ФИО17 удостоверена нотариусом, что она действительно высказывает свое волеизъявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО4 – (сыном истца) был заключен договор дарения АДРЕС от ДАТА, который был удостоверен сотрудником МФЦ Котовского муниципального казенного учреждения ФИО7 ДАТА, реестровое дело №_________.

Из указанного договора следует, что (п.7) стороны договора подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства препятствующие осознать суть договора на крайне невыгодных для себя условиях, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В настоящее время в квартире зарегистрирована истец ФИО17.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, необходимо также учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что была со ФИО17 в доверительных отношениях, со слов ФИО17 она хотела подарить квартиру сыну, потому что у дочери ФИО22 жилье есть. В день заключения договора дарения, ФИО17 сообщила ей, что составила дарственную на сына в МФЦ. Чувствовала ФИО17 себя хорошо, провалов в памяти не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в мае 2023 отвозил ФИО4 и ФИО17 в МФЦ, ждал их на улице. Из разговора он понял, что они едут оформлять договор дарения квартиры «едем дарить квартиру, у нас документы на руках».

Свидетель ФИО10 пояснила, что общалась в 2023 году со ФИО17, просил посидеть с ней ее сын ФИО4, она гуляла со ФИО18, разговаривала. Провалов в памяти у нее не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что у него есть гражданская жена ФИО6 – дочь истицы. Отношения между ФИО6 и ответчиком испортились после того, как ФИО17 стала забирать дочь в Санкт-Петербург. ФИО6 привозила ФИО17 в АДРЕС, где она жила по адресу: АДРЕС. ФИО17 привозили в АДРЕС с 2016 г. по 2023 г. Сначала она жила там одна, потом с ФИО3 по адресу АДРЕС. У ФИО17 была хорошая память, были отдельные моменты, когда она могла что-то несерьезное забыть. Он привозил документы, которые находились у дочери истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют, собранным по делу доказательствам.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Судом из медицинских учреждений, где наблюдается и наблюдалась ФИО17 была истребована медицинская документация, содержащая в себе периоды пребывания последней в медицинском учреждении, симптоматику при поступлении пациента на лечении, порядок обследования последней и установленный диагноз.

По судебным запросам в отношении истца были получены затребованные медицинские документы. Установлено, что в 2022 г. ФИО17 выполнена операция эндопротезирование левого тазобедренного сустава, на момент операции установлены сопутствующие диагнозы: хронический гастрит 2, церебральный атеросклероз, нейро-сенсорная тугоухость, ДДЗП, спондилоартроз. ДАТА ФИО17, получена справка, что на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» не состоит. На запрос суда поступило письмо, за подписью главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО12, согласно которому, ДАТА ФИО1 в сопровождении сына обращалась для получения справки о том, что не состоит на диспансерном наблюдении. Из осмотра следует, что в настоящее время ФИО17 на пенсии, проживает вместе с сыном. Из хронических заболеваний отмечает ИБС, ГБ. Получает гипотензивную терапию. Объективно: сознание не помрачено, ориентирована в месте нахождения, собственной личности и времени верно. Контакту доступна, на вопросы отвечает в плане заданного, речь несколько замедленного темпа по существу. Жалобы не высказывает. Мышление обстоятельное. Память, интеллект соответствует возрасту. Психотических расстройств, агрессивно-суицидальных тенденций на момент осмотра не выявляется. Заключение: психического расстройства ЦНС на момент осмотра не выявлено.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №_________ от ДАТА, из которого следует, что в юридически значимый период, заключения договора дарения квартиры от ДАТА у ФИО17 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства (в том числе временного психического расстройства), она выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга (церебро-васкулярная болезнь, церебральный атеросклероз) без существенных изменений психики (замедленность речи, обстоятельность мышления, «возрастное снижение памяти» при осмотре в мае в 2023 г. психиатров). Поэтому по своему психическому состоянию ФИО17 могла принимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время, после обследования ДАТА у ФИО17 выявлены индивидуально-психологические особенности: снижение мнестических процессов, ограничение умения абстрагировать, выделять существенные признаки и производить отвлечение от привычных обыденных связей между предметами, достижение обобщений несложного уровня и установление конкретно-ситуационных связей, ограниченное оперирование переносными смыслами, замедленный темп деятельности и черты обстоятельности, ригидности мышления, снижение прогностических функций. Данные исследования отражают такие личностные особенности ФИО17, как признаки эмоциональной лабильности, изменчивости настроения в зависимости от ситуационных воздействий сосуществующей со склонностью к фиксации на неблагоприятных сторонах ситуаций и усилению эмоционального напряжения на фоне значимых субъективно сложных обстоятельств, тревожность, внушаемость, податливость влиянию окружающих, зависимость от мнения и оценок значимых для неё лиц при возникновении неуверенности и ситуаций неопределенности, признаки недостаточной самостоятельности и упорядоченности деятельности, затрудненность адаптации к новым, нестандартным условиям, которые не могли повлиять на психологическое состояние в юридически значимый момент, в настоящее время определяются в связи с выявленным психическим расстройством определяются как патопсихологические механизмы.

Согласно справке от ДАТА, ФИО17 была осмотрена врачом-терапевтом-участковым ФИО13, установлено ясное сознание, нервно-психический статус ориентирован в пространстве, личности, времени.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что состояние ФИО17 оценивалось на дату заключения договора дарения, по тем медицинским документам, которые были представлены. В материалах дела нет информации, что в юридически значимый момент ФИО17 лишена была возможности или способности понимать значение своих действий. В настоящее время состояние ФИО17 могло произойти прогрессирование установленного ей ранее диагноза церебро-васкулярной болезни и может сопровождаться психическими нарушениями, установить период, когда болезнь начала прогрессировать не возможно.

Из допроса эксперта ФИО15 следует, что она давала оценку состоянию ФИО17 на момент проведения экспертизы. Установленный диагноз ФИО17 может проявляться в нарушении памяти, каких-либо мнестических процессах, что свойственно в силу возраста.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца о том, что указанное заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, поскольку не является объективным, вынесено с нарушением норм закона.

Заключение комиссии экспертов, выполненное Государственным бюджетным учреждением ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении ФИО17

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Представленные стороной истца заключение специалиста (рецензия) №№_________ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и стороной ответчика заключение специалиста, заключение комиссии специалистов (рецензия) №_________ ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА», суд не принимает во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения психического состояния дарителя ФИО17 в юридически значимый период. Рецензия, представленная представителем истца и медицинская карта амбулаторного больного №_________ СПб ГБУЗ ПНД №_________, в соответствии с которой ФИО17 взята под наблюдение ДАТА, не может быть принята судом во внимание, как доказательства доводов стороны истца, поскольку в данных документах не содержится достаточных и достоверных сведений, дающих основание сделать вывод о психическом состоянии ФИО17 в юридически значимые периоды. Кроме того, указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проверяя доводы представителя истца, судом была допрошена специалист ФИО16, которая пояснила, что в 2023 г. ФИО17 обращалась в сопровождении сына за справкой, что не состоит на диспансерном учете. Сын, в момент ее общения со ФИО17, находился в коридоре. Интеллектуально-мнестическое состояние соответствовало возрасту, на вопросы отвечала, сообщила, что у нее есть сосудистые заболевания, лечение получает. Жалоб у ФИО17 не было. Амбулаторная карта не заводилась, поскольку карта заводится при наличии заболевания. Для получения справки достаточно паспорта и чека об оплате. Справка была выдана ФИО17 на основании данных с 1990-х г.

Несмотря на некоторые расхождения в части места рождения, оплаты услуги, суд признает, что ФИО17 обращалась в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС», где ей была выдана справка, что на диспансерном наблюдении она не состоит. Амбулаторная карта у врача психиатра заводится в случае обращения с жалобами на состояние здоровья для последующего лечения и наблюдения. Выдача справки о диспансерном наблюдении, не предусматривает оформление карты, включает проверку обратившегося по спискам пациентов, состоящих на учете у психиатра и спискам пациентов, получающих амбулаторно-консультативную помощь. Согласно сведениям диспансеризации за 2023-2024 г., у ФИО17 не выявлено жалоб или обращений к психиатру.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии у ФИО17 в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения от ДАТА выраженных нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые ограничивали бы ее в способности воспринимать действительность, самостоятельно принимать решения и целенаправленно действовать в собственных интересах.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным не нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания по указанным основаниям данного договора дарения квартиры не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от ДАТА, ФИО17 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть её воля на заключение данной сделки не отсутствовала.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истица по состоянию на день совершения сделки по отчуждению квартиры находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям суду не представлено, при этом суд также исходит из того, что согласно представленным выводам судебных экспертов указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания договора дарения квартиры недействительным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО17 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.

Судья: Ю.М. Егорова