Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/20 Строка № 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000127-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретарях Тищенко Ю.В., Сенчаковой Н.В,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением навеса, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением навеса, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны являются участниками общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 148,2 кв.м. В 2017 году ответчик произвел реконструкцию части крыши указанного домовладения. В зимний период времени в связи с некачественной реконструкцией крыши ответчиком глыбы льда, сосульки падали с крыши на придомовую территорию дома, заграждая вход в дом истцу и создавая угрозу жизни и здоровья истца.

Истец неоднократно обращалась с этим вопросом к ответчику, но тот никаких действий по приведению крыши в надлежащее состояние не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вертикаль Групп» был заключен договор подряда №-С, согласно которому подрядчик обязуется исполнить работы по изготовлению и монтажу каркаса козырька над входной дверью под монолитный карбонат и каркаса козырька навеса под сотовый поликорбанат с водосточной системой, а истец оплатить работу в размере 101108 руб. Работы были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел демонтаж возведенного навеса, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы по факту причинения вреда ее имуществу соседями Г-выми и привлечения их к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по г. Воронежу при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 101108 руб.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО7 в ее пользу причиненный материальный вред в размере 101108 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, считает, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, восстановительный ремонт навеса невозможен, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в виде полной стоимости работ и материалов по договору по изготовлению и монтажу навеса в размере 101108 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., который причинен пренебрежительным отношением ответчика, в то время как истец сделала спорный навес для защиты от попадания снега и глыб льда, является инвалидом 2 группы, и ей тяжело смириться с обстоятельствами, когда ответчик допускает возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что спорный навес был установлен истцом без его, ответчика, согласия, незаконно, за пределами метровой зоны обслуживания. Также пояснил, что глыб на его части крыши быть не может, так как снег сползает постепенно, а если поставить снегоудерживатель, снег сползать не будет, но образуется наледь, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ФИО7 принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> г. <адрес>ю 148,2 кв.м, а ФИО7 - ? доля (л.д. 14-15, 54)

Домовладение расположено на земельном участке площадью 2204 кв.м., ? доля которого принадлежит на праве собственности ответчику, иным участником общедолевой собственности и правообладателем ? доли участка является ФИО7 (л.д. 54 – 54об.). Реальный раздел домовладения и земельного участка между сторонами не производился.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Вертикаль Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 16-18), согласно которому подрядчик обязуется исполнить работы по изготовлению и монтажу каркаса козырька над входной дверью под монолитный карбонат и каркаса козырька навеса под сотовый поликорбанат с водосточной системой, а истец оплатить работу в размере 101108 руб. Все работы по установке козырька (навеса) были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 21).

Из объяснений представителя истца следует, что спорный навес из поликарбоната был возведен истцом для защиты жизни и здоровья от падения снега и льда с крыши дома ответчика, которая не оборудована снегозадерживающим устройством и находится в непосредственной близости от части дома ФИО7, в том числе от входа в дом истца, договориться с ответчиком не представляется возможным.

Также в судебном заседании установлено и не отрицается стороной ответчика, что им, ФИО7, был произведен частичный демонтаж установленного истцом навеса путем обрезания по внешней стороне периметра.

Как усматривается из постановления УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о преступлении, предусмотренном ст.ст. 167, 330 УК РФ, отказано (л.д. 22-23).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда (убытков) и их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нем предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом для разрешения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 61-63).

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 66-91) следует, что навес, примыкающий к части дома ФИО7, и скат кровли навеса частично примыкает к части дома ФИО7 и направлен от части дома ФИО7, которая оборудована системой организованного водоотвода.

В результате визуально-инструментального обследования, установлено, что навес, примыкающий к части дома ФИО7 по адресу: <адрес> конструктивно выполнен из металлических профилированных труб сечением размером 80 ? 80 мм и 50 ? 50 мм, покрытие из прозрачного поликарбонатауложенного на металлический несущий каркас перекрытия, выполненный из металлических профилированных труб сечением размером 50 ? 25 мм и 25 ? 25 мм.

Скат кровли навеса частично примыкает к части дома ФИО7 и направлен в сторону от части дома ФИО7, кровля оборудована системой организованного водоотвода.

Далее в ходе осмотра установлено, что частично демонтирован участок кровли, примыкающий к части дома ФИО7, а именно демонтирован участок светопрозрачного покрытия, участок каркаса металлического настила, частично демонтирован водоотводящий желоб.

Ранее вышеуказанный навес, с учетом демонтированного участка кровли, примыкал к внешней стене кухни части дома ФИО7 на всем участке, при этом окно кухни располагалось под спорным навесом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующей требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, скат крыши дома ФИО7 направлен в сторону входа в часть дома ФИО7, при этом кровля данной части здания не оборудована системой снегозадержания, а, следовательно, навес, примыкающий к части дома ФИО7 по адресу: <адрес> (в первоначальном виде) защищал от лавинообразного схода снега с крыши дома ФИО7 в сторону входа в часть дома ФИО7, т.е. расположение навеса обеспечивало безопасность пользователей здания, что не противоречит строительным нормам и правилам.

Крыша части дома ФИО7 по адресу: <адрес> имеет следующие нарушения норм:

- кровля данной части дома не оборудована снегозадерживающими устройствами;

- свес кровли, не оборудованной системой организованного водостока, должен быть не менее 600 мм, фактически свес кровли составляет 250 мм, что не соответствует нормам.

Навес, примыкающий к части дома ФИО7 по адресу: <адрес> (в первоначальном виде) защищал от лавинообразного схода снега с крыши дома ФИО7 в сторону входа в часть дома ФИО7, т.е. выполнял функцию снегозадерживающих устройств, а, следовательно, установка снегозадержателей, при условии восстановления навеса над входом ФИО7, не обязательно.

Выполненный частичный демонтаж данного навеса не обеспечивает безопасность пользователей здания, т.к. не обеспечивается защита от лавинообразного схода снега с крыши дома ФИО7 в сторону входа в часть дома ФИО7, что не соответствует нормам.(л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при нарушении ответчиком СНИП при строительстве кровли и в отсутствие снегозадержателей возведенный истцом навес являлся необходимым для обеспечения безопасности пользования своей частью дома (входом).

Для восстановления навеса, примыкающего к части дома ФИО7 по адресу: <адрес> необходимо выполнить частичный демонтаж покрытия навеса, установить опорную стойку, восстановить несущие металлические конструкции покрытия навеса, заново выполнить частичный монтаж покрытия.

Стоимость восстановления навеса, примыкающего к части дома ФИО7 по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № и составляет 18 182 рубля(восемнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля), в том числе стоимость материала (стоимость демонтированных конструкций навеса) – 7 726 руб. (семь тысяч семьсот двадцать шесть рублей). (л.д. 79-81).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что спорный навес может быть восстановлен и необходим для обеспечения безопасности пользования истцом своей частью дома.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права и ремонта навеса, то есть в сумме 18 182 рублей.

Что касается иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно смыслу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения его имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что причиненный истцу ответчиком моральный вред выражается в переживаниях по поводу действий ответчика и необходимости восстановления поврежденного имущества.

В связи с тем, что в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и лишь в случаях, предусмотренных законом – если он причинен нарушением имущественных прав граждан, а из материалов дела видно, что основанием предъявленных истцом требований явилось повреждение навеса, то есть нарушение имущественных прав гражданина, и, поскольку противоправные действия ответчика были направлены на имущественные права истца и не связаны с нарушением и посягательством на личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 о взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 18182 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Дело № 2-1086/20 Строка № 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000127-28