Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-432/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании части страховой премии 41167 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20583 рубя 85 копеек.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключено Соглашение 1867271/01/0176 о кредитовании на сумму 452872 рубля 90 копеек. При получении кредита, на её счет были перечислены денежные средства за минусом страховой премии в размере 47888 рублей 88 копеек. В сумму Кредитного договора включена и сумма страховой премии, условия страхования и сумма оговорены в пункте 15 Соглашения о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ истица обязательства по кредитному договору исполнила досрочно. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Банк отказал в выплате части страховой премии ссылаясь на пункт 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку она досрочно отказалась от договора страхования. Считает, что в её случае должен быть применен пункт 1 данной статьи – возможность наступления страхового случая отпала. Нарушением ответчика ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, просила также расторгнуть договор страхования.

Привлеченный судом надлежащий ответчик – представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истицы не признал, считая их необоснованными и незаконными. Истица вместе с заключением кредитного договора присоединилась к программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней Пенсионный №, тем самым она согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ –Страхование». Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями Договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определенный указанным образом размер страховой премии отражен в Бордеро (столбец 19), и в отношении застрахованного лица ФИО1 страховая премия составляет 18171 рубль 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с АО СК «РСХБ-Страхование» сверх указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истицы за счет АО СК «РСХБ-Страхование». Считает, что требования истицы о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление о присоединении к Программе страхования истица подписала самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования в том числе о сроке действия страхования, была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении. Страховщик на основании заявления заемщика принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления с ним страхового случая. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Со стороны ответчиков отсутствует критерий нарушения прав потребителя. Считает, что в связи с необоснованностью основного требования оснований для взыскания штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Выслушав истицу, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеуказанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховом риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило истице кредит на сумму 452872 рубля 90 копеек на 4 года под 12,012 % годовых.

Истица ФИО1 подала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев – Программе №.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачи информации, связанной с распространением на нее условий Договора страхования, обязана заплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 47888 рублей 88 копеек за весь срок страхования. В случае уплаты в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Плата за присоединение к программе страхования в размере 47888 рублей 88 копеек поступила в банк. Из данной суммы удержан НДС в размере 4533 рубля 20 копеек, перечислено в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 18171 рубль 24 копеек, комиссия за присоединение к программе составила 25184 рубля 44 копеек (мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном отзыве на иск АО СК «РСХБ-Страхование» подтверждает присоединение ФИО1 к программе коллективного страхования и уплату страховой премии за нее в размере 18171 рубль 24 копеек.

В Бордеро по программам коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица указана ФИО1; отражены данные кредитного договора, страховая сумма 498160 рублей 19 копеек, страховая премия 18171 рубль 24 копеек, дата начала и дата окончания оплаченного периода страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на досрочное погашение ею ДД.ММ.ГГГГ кредита, направила на имя АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей неиспользованной части страховой премии в размере 41167 рублей 69 копеек.

Поскольку в удовлетворении её заявления отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3.3.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.3.3 Договора при проведении взаиморасчетов сторон по договору для целей расчета страховой премии выделяются периоды страхования. Период страхования равняется одному полному календарному году. При этом датой окончания последнего периода страхования является дата окончания кредитного договора.

Таким образом, условиями Договора коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования в отношении каждого застрахованного действует на время действия кредитного договора (что подтвердил ответчик в письменном отзыве на иск).

При наступлении страхового случая после досрочного погашения заемщиком ФИО1 кредита на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что датой окончания срока действия договора страхования в отношении застрахованного заемщика является дата досрочного погашения им задолженности по кредитному договору. Следовательно, действие договора страхования в отношении ФИО1 в связи с погашением ею кредита прекратилось досрочно, то есть прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренное страховщиком в Договоре коллективного страхования условие, что страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит, противоречит закону, а именно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования следует отказать, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика.

Уплаченная ФИО1 в АО СК «РСХБ-Страхование» страховая премия за четыре года составила 18171 рубль 24 копеек. Поскольку ФИО1 погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, то действие договора страхования в отношении нее прекратилось в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования ФИО1 пользовалась 6 месяцев 19 дней. Страховая премия, подлежащая возврату ФИО1 составит 15660 рублей 07 копеек (18171 рубль 24 копеек – (18171 рубль 24 копеек : 48 месяцев х 6 месяцев +18171 рубль 24 копеек : 48 месяцев : 30 дней х 19 дней).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 7830 рублей 04 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 926 рублей 40 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 15660 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7830 рублей 04 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 926 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ