Апелляционное постановление № 22-1541/2018 22-34/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-1541/2018

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,

ФИО1, ***, судимого:

- 27 января 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 октября 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 января 2010 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- 16 июня 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 октября 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от 11 января 2018 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2010 года, от 14 октября 2010 года, от 16 июня 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 января 2010 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ФИО1 постановлено считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;

- приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 октября 2010 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением, считает, что выводы противоречивы и не основаны на фактических обстоятельствах. Оспаривает вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговору от 27 января 2010 года. В обоснование приводит доводы о том, что наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, отмечает, что применение ст. 64 УК РФ не является препятствием к изменению категории преступления. Указывает на необходимость перечисления законных оснований невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также незаконным находит вывод об отсутствии оснований для назначения ему по приговору от 27 января 2010 года наказания в виде принудительных работ, которыми была дополнения санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, которой он был осужден, предусматривала наказание от 2 лет лишения свободы, а Федеральными законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ нижний предел наказания по статье был исключен, снижение наказания по данному приговору на один месяц, по его мнению, является необоснованным, не соответствующим принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как предусмотрено статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 27 января 2010 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снизил назначенное по ней наказание на один месяц, и на тот же срок снизил наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ по последующим приговорам от 14 октября 2010 года и от 16 июня 2014 года.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, личность осуждённого, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для приведения приговора от 27 января 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законном от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, касающимися применения принудительных работ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание определено в соответствии с требованиями закона, является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Обстоятельства, учтённые при назначении наказания и категория совершённого осуждённым преступления, не изменились, квалифицирующие признаки при применении нового закона не исключались.

Суд первой инстанции также подробно мотивировал свой вывод о том, что оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и соответствующего снижения срока назначенного по ним наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов