Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-2860/2018 М-2860/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело №2-2316/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - ООО «ГраНИД») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГраНИД» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «ГраНИД» обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость. Предметом договора является 1-комнатная квартира общей площадью 27,85 кв.м. Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГраНИД» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, не передало дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 98430,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 51715,12 руб., итого 155145 руб. 37 коп.

Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253 622 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» ФИО3 против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, дополнительно представила доказательства тяжелого финансового положения ответчика, возникшего в том числе, по причине обращения дольщиков с требованиями о выплате значительных сумм неустойки. Просила уменьшить взыскание до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО «ГраНИД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.1.1 условий заключенного договора ООО «ГраНИД» взяло на себя обязательство построить многоэтажный дом, расположенный по адресу г.<адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 в совместную собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 27,85 кв.м. на 4-м этаже дома.

ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 1253250 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 98430,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 51715,12 руб., итого 155145 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения настоящего спора обязательства застройщиком выполнены, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. В ответ на указанную претензию ООО «ГраНИД» указало на невозможность выплаты неустойки в связи с тем, что денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми инвестиционными средствами, расходование которых невозможно на оплату неустоек.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, на нежелание заключить дополнительное соглашение, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проектную декларацию, справки о состоянии счетов ответчика в банках, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры на момент рассмотрения дела составил 252622 руб., а с учетом ранее взысканной неустойки в размере 98430 руб. 25 коп., составляет 28% (311052 руб. 25 коп.) стоимости квартиры и, по мнению суда, явно не соответствует возможному размеру убытков, которые истец могла понести в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, длительность нарушения обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом, повторно обратившейся в суд, своим правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку право потребителя на взыскание неустойки за нарушение исполнителем установленных договором сроков, предусмотрено законом. Тот факт, что ФИО1 не выразила волю на изменение условий договора, также не может явиться основанием для снижения неустойки, поскольку изменение договорных отношений возможно по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законом, по решению суда (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласия стороны на изменение сроков, закрепленных договором, не может являться злоупотреблением правом, и не освобождает второю сторону правоотношений от необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым является жилое помещение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации 10000 рублей.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей (140000 + 10000 рублей *50% ).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 75000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс