Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017(2-9577/2016;)~М-9423/2016 2-9577/2016 М-9423/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя ответчика К.В.Г. – С.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к К.В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к К.В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.И.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю потерпевшего, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель К.В.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователю. На основании заявления потерпевшего АО СК «Альянс» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца АО СК «Альянс» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик К.В.Г. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель С.В.Г. возражал относительно заявленного АО СК «Альянс» иска, ссылаясь на то, что: решением судьи Московского городского суда от дата установлен факт невиновности в ДТП от дата; истец затягивал сроки, не обращаясь длительное время в суд с данным иском; не представил выплатное дело; ЗАО «ЦДУ» не вправе представлять интересы АО СК «Альянс».

Заслушав объяснения представителя ответчика К.В.Г. – С.В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции, действующей до дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.И.Р. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика (л.д<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», причинены механические повреждения (л.д<данные изъяты>).

АО СК «Альянс» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п<данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от дата водитель К.В.Г. нарушил пп<данные изъяты> ПДД РФ. Указанная справка подписана К.В.Г. без замечаний (л.д<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от дата произошло по вине К.В.Г., что является основания для взыскания с него в пользу страховой компании сумму ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об отложении в связи с не поступлением в адрес суда административного материала по факту ДТП от дата.

Между тем, представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела при имеющихся доказательствах.

Доказательств отсутствия вины К.В.Г. в произошедшем дата ДТП, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что решением судьи Московского городского суда от дата установлен факт невиновности в ДТП от дата, поскольку данным решением исключены выводы о виновности К.В.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Так, из содержания данного решения следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении в отношении этого лица дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе К.В.С. в отношении К.В.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не соответствует требованиям закона (л<данные изъяты>).

Указанное определение от дата не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников ДТП от дата, так как вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе исключение решением судьи Московского городского суда от дата выводов о виновности К.В.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии такой вины, поскольку указывает лишь на нарушение инспектором норм действующего законодательства при включении в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таких выводов.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец намеренно затягивал сроки, не обращаясь длительное время в суд с данным иском, основанием для отказа АО СК «Альянс» в удовлетворении иска быть не может, поскольку истец обратился в суд в предусмотренный ч.1 ст.196 ГПК РФ трехгодичный срок.

Довод о том, что АО СК «Альянс» не представил выплатное дело по факту ДТП от дата, не соответствует действительности, поскольку истцом при подаче иска материалы выплатного дела приложены.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата №<данные изъяты>, из содержания которого следует, что истец поручил ЗАО «Центр Долгового Управления» оказывать юридические услуги по реализации права заказчика на предъявление к третьим физическим и юридическим лицам требований в досудебном и судебном порядках с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгации, а также неосновательного обогащения в рамках урегулированного убытка (л<данные изъяты>).

Доверенностью от дата № АО СК «Альянс» уполномочило сотрудника ЗАО «Центр Долгового Управления» К.А.И. вести дела АО СК «Альянс», рассматриваемые судами (судьями) общей юрисдикции, в том числе, с правом подписания искового заявления (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, довод ответчика о том, что ЗАО «ЦДУ» не вправе представлять интересы АО СК «Альянс», подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к К.В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.В.Г. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская