Решение № 2-1713/2016 2-5/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1713/2016

Дело №2-5-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 25 января 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 ФИО11, Хачатрян ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Хачатрян ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 24 октября 2011 года. Согласно п. 1.2., 2.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 288 727,00 руб. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение Заемщиком транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 24.10.2011 г между Банком и ФИО3 был заключен договор <***>/0301 от 24.10.2011 г о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - марка <данные изъяты>, 217010, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси: отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства -серия <адрес> от 24.03.2011г.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Аякс-Риэлт».

Согласно отчету ООО «Аякс-Риэлт» №819-Н.04 об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 230000,00 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 2 500 руб., что подтверждается договором от 13.01.2014г., счетом на оплату №351 от 22.04.2014г. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у залогодателя.

Согласно п. 1.5 Договора залога залогодатель ФИО3. гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Впоследствии банку стало известно, что ФИО3 снял данный автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за гр. Хачатряном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу : <адрес>.

В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО3 не обращался.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счёт кредитных средств ФИО3, а именно, транспортное средство - марка <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси: отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства -серия <адрес> от 24.03.2011г, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 230 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 руб.

27 сентября 2016 года определением Новочеркасского городского суда <адрес> Хачатрян ФИО17 исключен из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО1 ФИО18.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Соответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и обратились встречным иском. В обоснование встречного иска, указали, что 24.10.2011 года ФИО3 приобрел в кредит автомашину, которую 14.03.2013 года он продал ФИО19., также передал дубликат технического паспорта. Затем продали машину ФИО4, а последний продал ФИО1. О том, что транспортное средство находится в залоге, он не знал и не должен знать, в связи с чем, является добросовестным приобретателем соответствующего имущества. Транспортное средство ФИО1 застраховал, что подтверждается страховым полюсом. Просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на транспортное средство. Кроме того, вынесенное по делу решение, на которое основывается истец было вынесено 07 февраля 2013 года, где в резолютивной части указано, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> модель № года выпуска № номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер ПТС <адрес> от 24.03.2011 года регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость 261 000 рублей, однако срок исполнения данного решения истек 08 марта 2016 года, тогда как в суд истец обратился лишь 17 августа 2016 года. Только после обращения в суд истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска, рассмотрев которое суд 18 августа 2016 года наложил арест на автомашину. В связи с чем считают, что истцом пропущен срок на исполнение данного решения и решением от 07 февраля 2013 года было обращено взыскание на указанную автомашину и при обращении истца с просьбой об исполнении указанного решения на автомашину мог быть наложен арест судебными приставами, однако истец своим правом не воспользовался.

Тем самым истцом пропущен даже общий срок исковой давности в три года, и на указанных выше основаниях просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Истец в своих возражениях в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство просил отказать, ввиду необоснованности.

Выслушав ответчика и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 24 октября 2011 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2., 2.2. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 288 727,00 руб.. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение Заемщиком транспортного средства.В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 24.10.2011 г между Банком и ФИО3 был заключен договор № от 24.10.2011 г о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - марка <данные изъяты>, 217010, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси: отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства -серия № от 24.03.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге № от 24.10.2011 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - марка <данные изъяты>, 217010, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси: отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства -серия № от 24.03.2011г. Залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 230000 рублей.

Согласно п. 1.3.Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком — ФИО3 обязательств перед Истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом,

неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 343 ГК РФ - залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, право обращения взыскания на предмет залога в силу ст. 334 ГК РФ у истца возникло с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Согласно предоставленным истцом документам — расчет искового требования к ФИО3 по кредитному договору №4700-503/00113 от 24.10.2011 года по состоянию на 06.02.2014 года, заемщик — ФИО3 начал допускать ненадлежащее исполнение обязательств с декабря 2011 года систематически. Такой вывод следует из расчетов неустоек, а также таблицы произведенных платежей. Последний платеж заемщиком был произведен 10.08.2012 года. Таким образом, срок исковой давности по истребованию предмета залога истек в сентябре 2015 года.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, требования истца к ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 346 ГК РФ — залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия № от 24.03.2011 года был приобретен ответчиком 27.12.2014 года у ФИО4 возмездно, при этом о том, что автомобиль находится в залоге ФИО1 не знал, доказательств иного истец не предоставил.

В связи с изложенным, залог был прекращен с момента приобретения транспортного средства ФИО1 27.12.2014 года.

ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки с Хачатряном вместе с автомобилем передал дубликат паспорта транспортного средства, договор составлен в простой письменной форме. О том, что транспортное средство находится в залоге он не знал, и не должен знать.

Транспортное средство ФИО1 застраховал, что подтверждается страховым полюсом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобрел 26.12.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Фактически залог прекращен в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 по договору от 26.12.2014 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по дубликату ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купли-продаже автомобиля ФИО1 не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Кроме того, банком не представлены доказательства наличия зарегистрированных прав залога на спорное транспортное средство и обременении в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать и во взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов