Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10, ФИО2 <ФИО>11 к ФИО3 <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>13., ФИО2 <ФИО>14. обратились в суд с данным иском к ФИО3 <ФИО>15 указав, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>. <ФИО>1 <Дата обезличена> умерла. После смерти <ФИО>1 наследство приняли в равных долях по 1/3 доли - ФИО1 <ФИО>16 (сын), ФИО3 <ФИО>22 (дочь), ФИО2 <ФИО>17. (мать). Данный автомобиль находится у сожителя наследодателя <ФИО>1 – <ФИО>4 Добровольно он автомобиль не отдает. Полагают, что спорный автомобиль незаконно находится во владении ответчика. Просят истребовать у ФИО3 <ФИО>18 из его незаконного владения автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, другой наследник <ФИО>1 – дочь ФИО3 <ФИО>21, <Дата обезличена> года рождения.

В судебном заседании истцы ФИО1 <ФИО>19 ФИО2 <ФИО>20 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Просили суд иск удовлетворить.

ФИО3 <ФИО>23 процессуальное положение которого в деле – ответчик и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 <ФИО>24, <Дата обезличена> года рождения, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>26, <Дата обезличена> года рождения, уроженка г.Оренбурга, умерла <Дата обезличена>.

На имя <ФИО>1 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по Оренбургской области зарегистрировано на праве собственности транспортное средство – автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (Паспорт транспортного средства серии <...> от <Дата обезличена>, карточка учета транспортного средства от <Дата обезличена>, договор купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>).

Из наследственного дела <ФИО>1 следует, что наследниками первой очереди по закону являются мать – ФИО2 <ФИО>27., сын – ФИО1 <ФИО>28 дочь – ФИО3 <ФИО>29

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданным нотариусом г.оренбурга <ФИО>8, согласно которым ФИО2 <ФИО>30 ФИО1 <ФИО>31, ФИО3 <ФИО>32 в равных долях по 1/3 доли каждый, наследуют, в том числе автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Истцы указывают, что вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у сожителя наследодателя ФИО2 <ФИО>33 – ФИО3 <ФИО>34, который добровольно автомобиль не отдает.

Также материалами дела установлено, что ФИО2 <ФИО>35 ФИО1 <ФИО>36 поскольку ФИО3 <ФИО>37 является отцом несовершеннолетней ФИО3 <ФИО>38 (находится на его попечении), обращались к последнему с письменным предложением передать спорный автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, в собственность ФИО2 <ФИО>40 за что они перечислят на расчетный счет ФИО3 <ФИО>41 денежные средства в размере 91 000 рублей (1/3 от оценочной стоимости автомобиля).

На данное предложение ответ в их адрес не последовал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2016 года ФИО3 <ФИО>42 отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 <ФИО>43, ФИО1 <ФИО>44 ФИО3 <ФИО>45 о признании права собственности на долю в автомобиле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу в день вынесения указанного апелляционного определения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 <ФИО>46. и <ФИО>1 проживали совместно без регистрации брака. Имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 <ФИО>47 Автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> приобрели в период совместного проживания. Автомобиль находится во владении ФИО3 <ФИО>48, который считает автомобиль своим. Однако ФИО3 <ФИО>49 права на данный автомобиль не имеет, поскольку он не доказал возникновение у него права на автомобиль совместной собственности с <ФИО>1, не доказал приобретение автомобиля на совместные денежные средства.

ФИО1 <ФИО>50 ФИО2 <ФИО>51 полагают, что спорный автомобиль у ФИО3 <ФИО>52 находится незаконно. Просят истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Статьей 1168 ГК РФ установлены основания для реализации преимущественного права наследника на неделимую вещь при разделе наследства.

Как было указано выше, в порядке наследования имущества умершей <Дата обезличена><ФИО>1, право общей собственности на автомобиль приобрели ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 <ФИО>53, <Дата обезличена> года рождения (1/3 доля), сын ФИО1 <ФИО>54 (1/3 доля), мать ФИО2 <ФИО>55 (1/3 доля).

На основании объяснений истцов судом установлено, что автомобилем при жизни пользовалась <ФИО>1, иногда им управлял ФИО3 <ФИО>56 с которым она состояла в фактических брачных отношениях, автомобиль использовался, в том числе для перевозки их ребенка ФИО3 <ФИО>57. После смерти <ФИО>1 им пользуется законный представитель дочери ФИО2 <ФИО>58 - ФИО3 <ФИО>59 с которым она проживает, и в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 <ФИО>60

Т.е., спорный автомобиль, право на который возникло в числе других наследников и у ФИО3 <ФИО>62 с даты приобретения автомобиля наследодателем <ФИО>1 находится в пользовании ответчика ФИО3 <ФИО>61 действующего в интересах наследника, и данный порядок пользования автомобилем был установлен ранее и как таковой не менялся.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеется спор относительно порядка пользования общим имуществом, который подлежит разрешению в общем порядке предъявлением иска об определении такого порядка, либо о разделе общего имущества.

И поскольку таких требований истцом не заявлено, у суда, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ о пределе рассмотрения иска, не имеется правовых оснований для его удовлетворения, основанного на незаконном владении вещью собственника лицом, не имеющим титула собственника или иного законного владельца.

Судом установлено, что нахождение автомобиля у ответчика основано на распоряжении собственности, данного при жизни (для пользования им дочерью), и в таком положении норма ст. 301 ГК РФ к спорному правоотношению не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 <ФИО>63., ФИО2 <ФИО>64. в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>65, ФИО2 <ФИО>66 к ФИО3 <ФИО>67 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 г.