Постановление № 1-55/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 6 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чиркова Ю.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ... года рождения, и ... года рождения, работающего водителем у ИП «....», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, содержащего под стражей по данному делу с ... по ... включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ... по ... у ФИО1 возник преступный умысел на хищение кирпича в количестве ... штук, находящегося на приусадебном участке, расположенном по адресу: ..., ... ..., принадлежащего Г.

Реализуя свой преступный умысел, ..., ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью единоличного обогащения, полагая, что его действия будут носить тайный характер, введя ранее знакомого Д. в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что кирпич принадлежит ему, попросил Д. найти покупателя на кирпич, тем самым намереваясь продать кирпич и получить в результате продажи денежные средства. Д. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился выполнить просьбу последнего и нашел покупателя на кирпич, а также приискал грузовую автомашину, оборудованную гидроманипулятором для удобства загрузки кирпича. ФИО1 пояснил Д., что кирпич необходимо забрать на приусадебном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ... и в последующем продать его. Согласно ранее достигнутой договоренности, Д. прибыл на приусадебный участок, расположенный по адресу: ..., ..., .... Находясь на вышеуказанном приусадебном участке, полагая, что его действия законны, Д.. и водитель грузовой автомашины при помощи гидроманипулятора погрузили кирпич в кузов указанной автомашины, после чего доставили его в ......, где Д. продал его Д.., выгрузив кирпич на приусадебном участке, расположенном по адресу: ..., ..., .... Деньги, вырученные от продажи кирпича, Д. в последующем передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил кирпич, принадлежащий Г. в количестве ... штук, стоимостью ... рублей за каждый, на общую сумму ... рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Г. в суд поступило письменное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом требований ст.86 УК РФ, ранее не судим (л.д.111-113), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Г. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из поступившего на личном приеме сотрудником аппарата суда от потерпевшего Г. письменного заявления следует, что последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и полностью загладил свою вину, каких-либо иных претензий он к нему не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение. С учетом изложенного какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Г. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кирпич в количестве ... штук, находящийся на четырех поддонах, переданный на ответственное хранение Д. и находящийся на его приусадебном участке, расположенном по адресу: ..., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: кирпич в количестве ... штук возвратить Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган